Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/11
по иску Беркаусова Олега Сергеевича, Спасова Явора Францевича и Шулюпиной Натальи Викторовны к Кардеевой Валентине Михайловне, Приданову Сергею Михайловичу, Салосину Андрею Александровичу и Шумилову Александру Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 77, оформленные протоколом счетной комиссии от 08 февраля 2010 года,
по иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к Кардеевой Валентине Михайловне, Приданову Сергею Михайловичу, Салосину Андрею Александровичу и Шумилову Александру Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 77, оформленные протоколом счетной комиссии от 08 февраля 2010 года,
Установил:
Истцы ФИО5 и др. обратились в суд с иском к ФИО1 и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления указанным домом. По итогам этого собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол счетной комиссии общего собрания собственников, согласно которому изменен ранее избранный способ управления домом с ТСЖ «Удальцова 69,77» - на управляющую организацию ООО «Юнисервис».
Способ управления домом № и домом № по <адрес> собственников жилья «Удальцова 69,77» был избран в 2007 году, в марте 2008 года данное ТСЖ зарегистрировано в соответствии с законом, о чем имеются выданные уполномоченными органами документы. Членами ТСЖ являются более 60 процентов собственников.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания явились собственники квартир <адрес>, а именно: ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО2 ( собственник <адрес>), ФИО3 ( собственник <адрес>) и ФИО4 ( собственник <адрес>).
Истцы считают, что решение данного собрания не может быть признано действительным, поскольку принято с нарушением Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Во-первых, данное собрание проведено с нарушением десятидневного срока сообщения о проведении собрания, предусмотренного ч.4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказанным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ уведомления направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размешено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».
Уведомления собственникам помещений о проведении данного внеочередного собрания в форме заочного голосования либо не были получены, либо получены позже установленного законом срока, то есть с нарушением данной нормы ЖК РФ.
Кроме того, в уведомлении не указана дата принятия решения о проведении внеочередного собрания собственников, поэтому, определить соблюдение инициаторами проведения собрания срока уведомления собственников не представляется возможным.
Во-вторых, в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое данным собранием, а также итоги голосования доведены до истцов в нарушение установленного данной нормой срока, то есть позднее десяти дней со дня принятия этих решений.
В-третьих, помимо того, что до истцов не были доведены в установленные ЖК РФ сроки решение и итоги голосовании, истцам не были представлены для ознакомления Решения Собственников, на основании которых был составлен протокол счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы не имели возможности ознакомиться с итогами голосования внеочередного общего собрания собственников.
В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятии этих решений.
Таким образом, данная норма ЖК РФ также была нарушена.
В-четвертых, исходя из вышеперечисленных нарушений требований, предъявляемых жилищным Кодексом РФ к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и нежелании ответчиков предоставить для ознакомления оригиналы решений собственников имеются основания полагать и то, что у инициативной группы, проводившей данное собрание, отсутствовал кворум для принятия решений, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ и соответственно принятые решения(итоги) по вопросам, поставленным на голосование ( повестка дня) являются незаконными.
Истцами неоднократно уточнялись исковые требования на протяжении рассмотрения дела. Крое того одним из истцов ФИО11 было подано в суд заявление от отказе о исковых требований. В связи с чем истцы вновь уточнили исковые требования исключив из числа истцов ФИО11
Третье лицо ТСЖ «Удальцова 69,77» предъявило в суд аналогичное исковое заявление.
В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО9 по доверенности в деле в судебном заседании просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ «Удальцова 69,77» исковые требования ФИО5 и др. поддержала, самостоятельный иск также поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления указанным домом.
По итогам данного собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол счетной комиссии общего собрания собственников, согласно которому изменен ранее избранный способ управления домом с ТСЖ «Удальцова 69,77» - на управляющую организацию ООО «Юнисервис» (том 1 л.д. 11-12).
Способ управления домом № и домом № по <адрес> собственников жилья «Удальцова 69,77» был избран в 2007 году, в марте 2008 года данное ТСЖ зарегистрировано в соответствии с законом, о чем имеются выданные уполномоченными органами документы. Членами ТСЖ являются более 60 процентов собственников.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания явились собственники квартир <адрес>, а именно: ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО2 ( собственник <адрес>), ФИО3 ( собственник <адрес>) и ФИО4 ( собственник <адрес>).
Исковые требования истцов основаны на том, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.
В силу п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.
В статье 37 ЖК РФ, а также в ч.3 ст.45 ЖК РФ не фигурирует при расчете кворума по дому соотношение ко всей площади дома (включающей как площади индивидуальных помещений, так и площади мест общего пользования).
Подход ТСЖ «Удальцова 69,77» о необходимости определять кворум исходя из площади всего дома, включая места общего пользования, противоречит ч.3 ст.45 ЖК РФ, ч.3 ст. 48 ЖК РФ и ч.3 ст.45 ЖК РФ.
Таким образом кворум определяется исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 15 098,7 кв.м.
<адрес> помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 9 325,2 кв.м., что составляет 61, 76 % голосов от общего числа.
Кроме того, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, вступившим в законную силу, установлено, что из технических паспортов в площадь помещений в <адрес> составляет 15 238 кв.м., а не 22 412 кв.м.
Для того чтобы определить кворум, необходимо дать оценку гаражу как зданию, являющемуся самостоятельным сооружением или присоединенным. Данный гараж является отдельным зданием, строением.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Префекта ЗАО <адрес> №-РП утвержден акт Приемочной комиссии Двухуровневого гаража стоянки по адресу: <адрес> вл.69-73, <адрес>, 77-1 (милицейский адрес: <адрес>,77).
Из изложенного следует, что данный гараж принимался в эксплуатацию отдельно, является отдельно стоящим зданием. Относительно него решение о создании ТСЖ «Удальцова 69,77» не принималось, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении данного гаража заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями МГУП Мосводоканал, ОАО «МОЭК» и ОАО «Мосэнергосбыт». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инженерные коммуникации гаража никак не связаны с инженерными коммуникациями домов по адресу Удальцова 69,77 и позволяют эксплуатировать гараж отдельно от домов Удальцова 69,77.
Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из проектной документации на полуподземный гараж в двух уровнях по <адрес> в квартале 34-35 <адрес>, 77-12, выполненной ГУЛ «Моспромпроекг», указано, что в помещении находятся: дистанционное управление приточными системами и сигнализации (автоматизация вентсистем); ищт автоматизации систем противодымной зашиты (автоматизация противожарной защиты); сигнал о срабатывании систем автоматического водяного пожаротушения (автоматическое водяное пожаротушение).
Согласно справке начальника Западного № ТБТИ, в архиве учтено жилое здание со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес зарегистрирован в адресном реестре на основании распоряжения Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП). Строительным адресом объекта является: <адрес>, вл. 69-73, <адрес> (согласно разрешению № на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
Имеется договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28, т. 2), заключенный между ТСЖ «Удальцова, 69, 77» и ООО «Строительная сберегательная касса» (Арендодатель), сроком на 11 месяцев (п. 4.1), в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресам:
<адрес>, Цокольный этаж, Помещение IV, комнаты: № площадью 2, 8 кв.м, № площадью 8, 2 кв.м, № площадью 4, 7 кв.м, № площадью 11,7 кв.м;
<адрес>, Цокольный этаж, Помещение I, комнаты: № площадью 9, 0 кв.м, № площадью 8, 8 кв.м (Приложение № к договору п. 2). <адрес> сдаваемых помещений 45, 2 кв.м.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор без претензий принял, обусловленные договором помещения, для использования под помещения охраны, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможно сделать вывод о том, что спорные помещения являются общедолевой собственностью.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что инженерные коммуникации гаража никак не связаны с инженерными коммуникациями домов по адресу Удальцова 69,77 и позволяют эксплуатировать гараж отдельно от домов Удальцова 69,77 соответственно требования истцов о том, что были нарушены правила ответчиков по подсчету площади с учетом гаража не состоятельны.
Вопросы, поставленные на голосование по выбору способа управления в доме по <адрес>, не могли повлиять вопросы, связанные с управлением и эксплуатацией гаражом
Кроме того, собственники указанного гаража, являются собственниками квартир в доме Удальцова 69,77: на кворум их отсутствие не мог повлиять, поскольку они же одновременно являются собственниками квартир (то есть пропорция участия остается неизменной).
Кроме того, большинство прав собственности на гаражи не зарегистрировано и собственники не могли участвовать в голосовании, кворум исходя из этой площади не должен был определяться.
Довод ТСЖ «Удальцова 69,77» о несоблюдении порядка сообщения о проведении общего собрания несостоятелен. Жители дома надлежащим образом и заблаговременно уведомлялись о проведении собрания, уведомление о проводящемся голосовании было осуществлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 ЖК РФ.
В силу ч. 4. ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ управления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
ТСЖ «Удальцова 69,77» и физические лица указывают, что нарушен установленный способ оповещения: решение о выборе способа сообщения установлен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (п.8), в соответствии с которым сообщение должно быть размещено на досках объявлений ТСЖ в вестибюлях во всех пяти подъездах домов 69,77 за 30 дней дотируемой даты проведения общего собрания.
Вывешивание на стендах информации подтверждено свидетельскими показаниями, а именно показаниями свидетеля ФИО10 показавшего суду, что знал о проведении собрания, были расклеены уведомления, свидетель лично проходил поквартирно и вручал под роспись сообщение о проведении собрания, объявления вывешивались на стендах (досках) в ноябре или декабре 2009 года, то есть за 30 дней до окончания сбора решений собственников — бюллетеней.
Как установлено в судебном заседании в уведомлениях собственнику помещения срок окончания приема решений - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, порядок указанный в п.8 протокола от 2007 г. был соблюден.
Как установлено в судебном заседании инициативная группа (ответчики) задействововала долнительные способы извещения.
Каждому собственнику в <адрес>, в период 15-ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо. Об этом свидетельствуют копии почтовых квитанций.
Указанные уведомления с декабря 2009 года вручались непосредственно жителям квартир, их родственникам, раскладывались в почтовые ящики.
Довод истца о несоблюдении порядка оформления решения общего собрания несостоятелен. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы установлен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ из домов по <адрес>,77, положения ст.45 ЖК РФ соблюдены.
В пункте 9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оформления протоколов общего собрания ТСЖ «Удальцова 69-77» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В указанном пункте 9 дается ссылка на Председателя и Секретаря Правления, которая одновременно со ссылкой на общее собрание дает основание полагать, что речь идет об органах управления ТСЖ «Удальцова 69,77». Об этом также свидетельствует обязанность скрепления такого протокола печатью ТСЖ «Удальцова 69,77» (п. 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Удальцова 69,77» проведенного в заочной форме по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией было принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания, требуемым количеством голосов и является обязательным для всех членов ТСЖ, при этом вне зависимости от того голосовали они за или против этого решения, а равно принимали ли они участие в собрании или нет. Итоги голосования были доведены до сведения членов ТСЖ путем вывешивания уведомлений о результатах голосования.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцы суду не представили.
Кроме того, судом учтено, что истцами не было представлено каких-либо опросных листов членов ТСЖ, подтверждающих, что большинство его членов голосовало против способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией.
Суд исходит из того, что инициативной группой ТСЖ не были нарушены порядок созыва собрания и порядок определения способа голосования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания о выборе способы управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией недействительным не имеется, поскольку нарушений процедуры и порядка проведения собрания допущено не было, имелся кворум, собрание было правомочно решать вопросы, указанные в уведомлении, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, причинения им убытков истцы не представили.
При этом суд учитывает, что истцы не лишены права организовать самостоятельно собрание членов ТСЖ по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией в ТСЖ.
В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 45, 46, 48, 144 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО5, ФИО6а и ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
В иске ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: