Заочное Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/11
по иску Волкова Николая Викторовича к ООО «Ти Ви Диджитал» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ти Ви Диджитал» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 214 095 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО» Компания Макслевел» но договору розничной купли- продажи для личного пользования, истец приобрел телевизор BEOVISION AVANT 32 DVD серийный номер №. Стоимость телевизора со скидкой составляет 214 095 рублей 91 коп.
В течении относительно непродолжительного периода нормальной эксплуатации телевизора, ухудшилось качество изображения телевизионной картинки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисном центре по ремонту техники ООО «Бео Сервис», по просьбе истца, была проведена диагностика телевизора.
Заключение - телевизор исправен. Однако качество изображения не становилось лучше, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бео Сервис» за счет истца, была произведена замена блока строчной разверстки. В 2008 году телевизор вообще перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, в очередной раз, обратился в ООО « Бео Сервис» для устранения неисправности, доставил телевизор по адресу : <адрес>, кор 8. и передал его по акту приема-передачи, работнику сервисного центра ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизированного сервисного центра но ремонту техники ООО « Бео Сервис» истцу выдано заключение экспертов, из которого следует, что « неисправен кинескоп, произошло замыкание контактов М 5 (G) и МП (« пушка синего цвета»). Именно из- за этой неисправности телевизора происходит блокирование системы электропитания телевизора. Требуется замена кинескопа.)
В настоящее время телевизор находится в техническом центре ООО «Бео Сервис», его ремонт не произведен.
Таким образом, авторизированным центром по ремонту техники «Бео Серис» установлен существенный недостаток, приобретенного истцом телевизора, который возник до передачи истцу этого товара. Спора о причинах возникновения недостатка между истцом и ответчиком нет.
29.06 2009 года в адрес ответчика истцом было подано заявление с требованием замены телевизора на модель с аналогичными характеристиками или проведение ремонта в разумные сроки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем истец просит суд вернуть ему уплаченную сумму за телевизор и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещен по известным суду адресам, возражений по иску не представил.
Третье лицо ООО «Компания Максвелл» в суд не явился, извещен.
Третье лицо ООО «Бео Сервис» в суд не явился, извещен.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Судом установлено, что ООО «Ти Ви Диджитал» является организацией-изготовителем. Телевизор BEOVISION AVANT 32 DVD серийный номер № передан в собственность ООО «Ти Ви Диджитал», являющемуся организацией-дистрибьютором ООО «Ти Ви Диджитал» телевизоров указанной марки на территории РФ. Телевизор BEOVISION AVANT 32 DVD передан ООО «Компания «Максвелл», которая продала указанный телевизор истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания «Максвелл» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля телевизора BEOVISION AVANT 32 DVD.
В течении эксплуатации телевизора, ухудшилось качество изображения телевизионной картинки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном сервисном центре по ремонту техники ООО «Бео Сервис», по просьбе истца, была проведена диагностика телевизора.
Заключение - телевизор исправен. Однако качество изображения не становилось лучше, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бео Сервис» за счет истца, была произведена замена блока строчной разверстки. В 2008 году телевизор вообще перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился в ООО « Бео Сервис» для устранения неисправности, доставил телевизор по адресу : <адрес>, кор 8. и передал его по акту приема-передачи, работнику сервисного центра ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизированного сервисного центра но ремонту техники ООО « Бео Сервис» истцу выдано заключение экспертов, из которого следует, что « неисправен кинескоп, произошло замыкание контактов М 5 (G) и МП (« пушка синего цвета»). Именно из- за этой неисправности телевизора происходит блокирование системы электропитания телевизора. Требуется замена кинескопа.)
В настоящее время телевизор находится в техническом центре ООО «Бео Сервис», его ремонт не произведен.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ):
1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков Товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или Уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (Изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в отношении технически сложного товара вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков после вступления изменений в действие.
Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения Потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате Передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения Недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 234-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 14 N 171-ФЗ).
В силу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, а также требования закона суд приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.
При этом суд исходит из доказанности факта невозможности использования истцом телевизора в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Ремонтные работы до настоящего времени не произведены, обнаруженные неисправности не устранены, истец лишен возможности использовать телевизор по прямому назначению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченной за товар суммы.
В силу статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области
Защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. оснований для взыскания компенсации вреда в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Ти Ви Диджитал» в пользу ФИО1 сумму в размере 217 839 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 218 839 руб. 57 коп. (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей 57 копеек).
Взыскать с ООО «Ти Ви Диджитал» в доход государства госпошлину в размере 5 388 руб. 39 коп. (пять тысяч три восемьдесят восемь рублей).
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: