Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Буканове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/11
по иску Тараско Андрея Владимировича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Горжилкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горжилкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причинённых убытков в размере 950 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Горжилкомплекс», в соответствии с договором №-УПР/Нжн. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по организации круглосуточной службы дежурных администраторов, оплата услуги по организации данной службы осуществлялась ответчиком своевременно и в полном объёме.
С 10 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащую истцу квартиру и похитили имущество на общую сумму 950 000 руб., по данному факту было возбуждено уголовное дело; указанная кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно: не был обеспечен круглосуточный контроль входа и выхода посетителей дома, на прилегающей территории, как и в подъезде полностью отсутствовало видеонаблюдение, не исполнены требования Положения об организации пропускного режима», в соответствии с которыми проход собственников (нанимателей) квартир в дом осуществляется по пропускам установленного образца, через контрольно-пропускные пункты, остальные лица допускаются в дом по заявкам собственников, данные посетителей, время прибытия/убытия должны быть отмечены в соответствующем журнале; истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причинённого ущерба, на которую, ответчик ответил отказом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил суду письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией <адрес> является ООО «Горжилкомплекс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горжилкомплекс» и ФИО1 был заключён договором №-УПР/Нжн. на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 950 000 руб., по данному факту ОВД района Очаково-Матвеевское было возбуждено уголовное дело.
Истец считает, что ущерб причинён ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключённому договору.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по обстоятельствам изложенным ниже.
Согласно условиям договора управления, заключаемого УК ООО «Горжилкомплекс» с собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя обязательства по организации службы дежурных администраторов – круглосуточное осуществление пропускного режима и контроля допуска посетителей в здание многоквартирного дома и допуска автомобилей на придомовую территорию комплекса.
В подтверждение надлежащего исполнения принятых обязательств ответчик ссылался на копии журнала учёта гостей и посетителей, заявлений собственников об оформлении пропусков на лиц, осуществляющих ремонтно-строительные работы в их квартирах, журнала допуска автотранспорта на территорию жилого комплекса, копии оформленных заявок на выдачу пропусков.
Вся имеющаяся у ответчика информация, касающаяся действия пропускного режима была своевременно представлена УК ООО «Горжилкомплекс» следственным органам, доступ в многоквартирный дом через гараж возможен только при наличии специального пульта управления от автоматических ворот подземного гаража, охранные системы и системы видеонаблюдения проектом не предусмотрены, несмотря на проводящуюся работу управляющей организацией, в 4-ом корпусе работы по установке систем видеонаблюдения оплачены только несколькими собственниками.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не брал на себя обязательств по охране принадлежащего истцу имущества от посягательств третьих лиц, доказательств того, что УК ООО «Горжилкомплекс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по организации службы дежурных администраторов, что послужило основанием для причинения истцу убытков не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Горжилкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Самороковская Н.В.