РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262\11 по иску Сухомлиной Инны Павловны к Агароняну Павлу Петровичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 ФИО1 отделом ЗАГСа <адрес> был расторгнут брак, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Во время брака между сторонами было приобретено следующее имущество:
- автомобиль марки Volvo S 40, регистрационный номер №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 копеек.
-ДД.ММ.ГГГГ был приобретен шкаф купе Делюкс АК-11-1 стоимостью 19 108 (девятнадцать тысяч сто восемь рублей) 00 копеек, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ООО «КРАС ИНК» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной покупки.
-ДД.ММ.ГГГГ был приобретен диван «Милан» стоимостью 26 968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., заявка № М-07 08 на покупку и чек ООО «Мебельный домик» от О3.07.2010г.
- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. из совместных средств были произведены и оплачены работы по монтажу окон. Согласно Акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость таких работ составила 26 310 (двадцать шесть тысяч триста десять рублей) 00 копеек.
Кроме того, в период брака были приобретены ноутбук Acer Aspire One № стоимостью 7700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 копеек и набор: кий и футляр для хранения стоимостью 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 копеек
Также, на момент расторжения брака, между сторонами была договоренность, что ответчик выплачивает сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. на оплату съемной квартиры в период 6 месяцев после расторжения брака, либо оказывает финансовую помощь на съем квартиры с учетом ежемесячной оплаты на тот же срок.
С учетом изложенного истец просит взыскать сумму в размере 327 693 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп., что составляет 50% от стоимости совместно нажитого имущества во время брака, расходы по государственной пошлине в сумме 6 476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Истец, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представили отзыв на иск, пояснили, что автомобиль Volvo S40 не является совместной собственностью, поскольку был приобретен на денежные средства, которые подарила ответчику его мать ФИО6 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Позже автомобиль был продан и денежные средства были отданы матери и положены на счет. Что касается шкафа- купе и дивана, то он готов передать их истице в натуре, денежные средства, затраченные на установку окон были расходами в период брака и оценить расходы не представляется возможным. В отношении ноутбука, кия и футляра, то этих вещей у ответчика нет в наличии, так как их забрала сама истица. Требования истицы, касающиеся выплаты 200 000 рублей после расторжения брака не соответствуют действительности, поскольку такой договоренности не было.
По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что после заключения брака семья жила за счет ее сына, денег в семье на покупку автомашины не было. Чтобы сделать подарок сыну, она сняла денежные средства со своего счета в Юникредит банке, и в этот же день между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого, она передала в дар 400 000 рублей на покупку автомашины. Через 3 дня после передачи денег сын купил машину. В июле 2011 года машина была продана и денежные средства были возвращены.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено.
Согласно п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кутузовским отделом ЗАГСа <адрес> был расторгнут брак, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.7).
Во время брака было приобретено следующее имущество, что сторонами не оспаривается:
Шкаф-купе Делюкс АК-11-1 стоимостью 19 108 (девятнадцать тысяч сто восемь рублей) 00 копеек, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ООО «КРАС ИНК» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной покупки;
диван «Милан» стоимостью 26 968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., заявка № № на покупку и чек ООО «Мебельный домик» от О3.07.2010 г.
Так же по адресу <адрес>. из совместных средств были произведены и оплачены работы по монтажу окон. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 26 310 (двадцать шесть тысяч триста десять рублей) 00 копеек.
В силу ст. 37 CК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и т.д.
Отсюда следует, что расходы, произведенные супругами в период брака на улучшение квартиры путем установки пластиковых окон привело к улучшению имущества и эти улучшения были сделаны в интересах семьи. В связи с чем, суд признает, что установленные пластиковые окна являются совместно нажитым имуществом.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд считает возможным признать их равными, признав за каждой из сторон право собственности на ? долю в общем совместном нажитом имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супруга в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имуществе подлежит передаче каждому из супругов. По требованию супруга может быть взыскана стоимость имущества, оставшегося у другого супруга.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака истец уехала из квартиры ответчика, зарегистрированного по адресу <адрес>, то с учетом указанного обстоятельства, суд считает возможным оставить за ответчиком шкаф-купе Делюкс FR 11-1, диван марки “Милан”, (поскольку вышеуказанные предметы мебели находятся в квартире, где проживает ответчик и находятся в его пользовании), а также неотделимые улучшения в виде установленных пластиковых окон, в свою очередь ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере 1\2 стоимости передаваемого имущества (19 108 +26968+26310\2) в сумме 36 193 рубля.
Что касается имущества в виде автомобиль марки Volvo S 40, регистрационный номер К № стоимостью 540 000 руб. 00 копеек, то суд считает, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом по следующим основаниям.
Как следует из объяснений ответчика, показаний допрошенного свидетеля и подтверждается материалами дела, между ответчиком ФИО3 и его матерью ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого ответчиком были получены в дар денежные средства в сумме 400 000 рублей на покупку автомобиля. Согласно выписке, со счета, принадлежащего ФИО6 были списаны соответствующие денежные средства. Согласно Паспорту транспортного средства автомобиль марки Volvo S40, 2006 г. выпуска был продан ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС <адрес> соответствующей записью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают суду основания считать, что автомобиль был приобретен на денежные средства полученные в дар ответчиком, таким образом, ответчик является собственником имущества, которое разделу не подлежит.
Истцом договор дарения не признан в установленном порядке ничтожным, факт снятия денежных средств подтвержден документально, а также незначительным промежутком времени 3 дня с момента снятия денежных средств и приобретением автомобиля.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не соглашается с доводами истца и не доверят представленным доказательствам, касающихся общего имущества в виде ноутбука Acer Aspire One AOA110-AW стоимостью 7700 руб. 00 копеек и набора: кий и футляр для хранения стоимостью 15 300 руб. 00 копеек, поскольку данное имущество отсутствует у ответчика, что подтверждается в том числе и показаниями свидетеля, и истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие данного имущества у ответчика.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 200 000 рублей в счет договоренности оплаты ответчиком текущих расходов истца, поскольку документально данное обстоятельство ничем не подтверждено и указанные исковые требования не входят в предмет раздела совместно нажитого имущества супругов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленную сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерно завышенной с учетом сложности дела, характера спора и цены иска и определяет сумму, которую подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 1285 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,36,39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет раздела имущества в размере 1\2 стоимости шкафа-купе Делюкс АК-11-1, дивана «Милан», работ по монтажу окон, в размере 36. 193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.285 рублей 79 копеек, а всего 40.478 рублей 79 копеек.
Шкафа-купе Делюкс АК-11-1, диван «Милан», пластиковые окна – оставить в пользовании ФИО3.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кузнецова Е.А.