Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мержоевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/11
по иску Васькова Андрея Александровича к ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы пени, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании с последующим оформлением права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать ФИО1 квартиру.
Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчик отказывался передать истцу квартиру. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в Останкинский районный суд <адрес> и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на квартиру. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации права собственности.
Истец считает, что ответчик ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка в исполнении обязательства составила 1077 дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» в качестве заказчика строительства и ФИО1 в качестве инвестора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл.8, корпус 2.
Объектом строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 149,2 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции № многоквартирного дома (л.д. 11-18).
ФИО1 полностью оплатил цену договора, предусмотренную договором в подтверждение чего представлены квитанции о перечислении денежных средств.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 срок завершения строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Правительством Москвы и ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» на ответчика возложены функции заказчика строительства, который осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и осуществляет привлечение денежных средств инвесторов с целью финансирования строительства работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы и Инвестиционным контрактом и последующего оформления прав собственности на помещения жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.8, корпус 2.
Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП продлены сроки строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл.8, корпус 2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем у истца имеются законные основания для обращения в суд для взыскания неустойки. Расчет неустойки истцом представлен.
Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая сложность объекта, который истец инвестировал, соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку пени являются длящимися санкциями за просрочку исполнения обязательства и начисляются за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 25000 руб., кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.
Так как суд иск удовлетворяет частично, то судебные расходы в виде госпошлины подлежат возврату истцу пропорционально удовлетворенной части иска. Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма 50000 рублей + 1700 рублей = 51700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 309, 314, 333, 382 ГК РФ, п. 6 ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» в пользу ФИО1 пени в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей), а всего 51700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 коп.).
Взыскать с ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» штраф в доход государства в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: