Решение
Именем Российской Федерации
16.05.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/11 по иску ЗАО «Нерком-интрейд» к АКСБ РФ (ОАО), Миронову Руслану Николаевичу о признании сделки недействительной,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО), ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Университетский пр-т, 69Б, <адрес>, заключенного между сторонами по настоящему делу недействительным, т.к. в момент продажи, имущество находилось в залоге по договору ипотеки № И/939 от ДД.ММ.ГГГГ, цель договора купли-продажи - погашение долга должником ООО «Нерком. Живое молоко» по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, продажа недвижимого имущества имела место на дату возникновения долга по кредитному договору. В процессе реализации имущества, проходившей во внесудебном порядке, нарушена ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке», а именно, стороны не заключали соглашение о внесудебной реализации, несмотря на это, имущество было реализовано, ФИО1 знал о незаконной реализации залога и потому не может быть признан добросовестным приобретателем. В результате незаконной сделки истец недополучил 9179770 руб. – разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества и ценой продажи по договору.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить
Ответчики иск не признали.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО «Нерком. Живое молоко» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора (п.1.1.) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности, оплаты текущих налоговых счетов и сборов в государственный бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам и т.п. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 40000000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
Сбербанк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику сумму кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов между Сбербанком и ЗАО «Нерком-интрейд» заключен договор ипотеки № И/939 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости – помещения общей площадью 107,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 72/2. Стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости равную 16634827 руб.
Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками.
В силу ч. 2 ст. 346 ГКРФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные положения содержит ст.ст. 37,39 ФЗ «Об ипотеке».
Договор купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам главы 30 ГКРФ, залогодатель (истец по настоящему делу) распорядился предметом залога с согласия залогодержателя (Сбербанка). Сбербанк указан в оспариваемом договоре с целью подтверждения согласия на сделку в отношении заложенного имущества.
Пункт 2.2. договора, предусматривающий оплату помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получение банком денежных средств в счет частичного погашения обязательств ООО «Нерком. Живое молоко» соответствует положениям ч.1 ст. 313 ГКРФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. ФИО1 частично исполнил за ООО «Нерком. Живое молоко», предусмотренные договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства и перечислил Сбербанку 13000000 руб.
Соглашения о внесудебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества в договоре ипотеки № И/939 от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено, на момент заключения договора судебных споров по договору ипотеки между сторонами не было, предмет залога реализован залогодателем с согласия залогодержателя в соответствии со ст. 346 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд не установил нарушений требований ст. 55 ФЗ «Об ипотеке».
Истец являлся стороной в оспариваемом договоре, был свободен в его заключении, недвижимое имущество было оплачено покупателем и ему передано, ссылка на убытки в сумме 9179770 руб. не состоятельна.
На основании изложенного, ст.ст.166, 167, 168, 348,349, 424, 555 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ЗАО «Нерком-интрейд» к АКСБ РФ (ОАО), ФИО1 признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья