Решение
Именем Российской Федерации
17.06.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисовой И.В.,
при секретаре Душкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/11 по иску Михалевой Ольги Игоревны к Беспалову Андрею Анатольевичу, ООО «Национальное качество» СК о взыскании денежных сумм, по иску Родионова Алексея Владимировича к Беспалову Андрею Анатольевичу, ООО «Национальное качество» СК о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ФИО2 марки «Кавасаки ZXR400» по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «BMW 630I» причинены технические повреждения, также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 – пассажиру мотоцикла, причинены телесные повреждения. В своем заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчиков 97 626,25 руб., 556 руб. затраченных на лекарства, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы. ФИО1 в своем заявлении просит взыскать с ответчиков 1 580 руб. затраченных на лечение, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 1 000 руб. оплаты нотариусу за выдачу доверенности.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчиков 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 700 руб. оплаты нотариусу за выдачу доверенности.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.
Ответчик ООО «Национальное качество» СК в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд не явилось, о дне рассмотрения дело извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения истцов, представителей истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ОГИБДД УВД по ЗАО <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 630I, государственный регистрационный знак Т 754 ХН 199, двигаясь по <адрес>у 1980 со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.п.1.2 в части «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZXR400, государственный регистрационный знак 6687АН-77, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 мотоциклу Кавасаки ZXR400, государственный регистрационный знак 6687АН-77 были причинены технические повреждения; ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми они нарядами скорой помощи были доставлены в ГКБ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» был произведен акт осмотра мотоцикла (л.д.29), и составлено заключение (л.д.24-39).
У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра и заключению, т.к. они составлены компетентной организацией и оформлены надлежащим образом, альтернативного заключения не представлено.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 мотоцикла составила с учетом износа 93 351,25 руб. В судебном заседании истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 93 351,25 руб.
ФИО2 просил взыскать 556 руб. затраченных на лекарства, что подтверждается чеком (л.д.43); выписным эпикризом №, согласно которому ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом острый посттравматический эпидидимоорхит слева; проведена операция: ревизия левой половины мошонки, удаление гематомы (л.д.45); выпиской из медицинской карты, согласно которой ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый посттравматический эпидидимоорхит слева, состояние после ревизии мошонки слева (л.д.44). ФИО1 просила взыскать 1 580 руб. на лечение, в подтверждение представила электрофотографические копии чеков на 755 руб., 381,9 руб. и 444 руб. (л.д.11). Данные доказательства судом не принимаются, поскольку представленная электрофотографическая копия чека на 381,9 руб., выданного ООО «Вилларт Голд» не содержит наименования приобретенного товара; не представлено рекомендаций врача на приобретение товаров, указанных в чеках на 755 руб. и 444 руб. В судебном заседании ФИО1 заявила, что ортопедический воротник на шею был приобретен по устной рекомендации врача. Таким образом, доказательств в подтверждение указанного ущерба суду не представлено.
Заявление истца ФИО1 в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., уплаченные ею по квитанции л.д. 76, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; требования о взыскании за оформление доверенности у нотариуса подлежат удовлетворению в сумме 900 руб.
При этом суд учитывает, что принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль марки BMW 630I, государственный регистрационный знак Т 754 ХН 199, на момент совершения ДТП был застрахован полисом ОСАГО ВВВ № в ООО «Национальное качество страховая компания» (л.д.52).
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, на момент совершения ДТП имущественная ответственность ФИО3 за причинение вреда потерпевшему была застрахована в ООО «Национальное качество страховая компания» на страховую сумму 160 000 руб. Цена иска, заявленная ФИО2, не превышает заявленную сумму страхового возмещения.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Национальное качество страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые выплаты).
Таким образом, факт отзыва лицензии не изменяет правоотношения между ответчиком ФИО3 и ООО «Национальное качество страховая компания».
Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником ООО «Национальное качество страховая компания»; в силу ст.ст. 24-27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае прекращения страховщиком своей деятельности к ответчику может быть предъявлено требование о взыскании суммы компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов: 93 351,25 руб. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, 4 275 руб. за проведение экспертизы (л.д.40-41,42), 556 руб. за лекарства (л.д.43); 14 000 руб. оплаты услуг представителя, 1000 руб. за составление доверенности (л.д.47), 3 345,5 руб. госпошлины (л.д.19а), всего на сумму 116 527,75 руб. подлежат удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, 5 000 руб. – ФИО1 Моральный вред взыскивается с ответчика ФИО3
На основании изложенного, ст.ст. 927, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 98 182,25 руб. и 18 345,5 руб. судебных расходов, а всего 116 527,75 руб. (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь руб.) 75 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда, 900 руб. нотариальных услуг, 5 000 руб. оплаты услуг представителя, 600 руб. госпошлины, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: