РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Борисовой И.В., при секретаре Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/11 по иску Белова Евгения Михайловича к Кривоборской Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, причины залива: срыв гибкой проводки на ГВ к мойке, общая сумма ущерба составила 63 315 рублей.
Ответчик ФИО1 в суд явилась, пояснила, что факт залива квартиры ФИО5 не отрицает, но не согласна с суммой ущерба, ремонта в квартире истца не было более пяти лет, её не вызывали на составление акта, акт составлен только в октябре, повреждения касаются только коридора.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
ФИО3 является собственником отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>ёрная, <адрес> (л.д.5).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в соответствии с заявкой на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сорвало гибкую подводку на ГВ к мойке, комиссией установлено, что в <адрес> более пяти лет не производился косметический ремонт, имеются следы протечек на потолке и стенах в коридоре, санузле, кухне и двух комнатах, требуется произвести следующие виды работ: выведение следов протечек на потолке и стенах санузла, покраска стен и потолка водоэмульсионной краской; выведение следов протечек на потолке, стенах и откосе оконного блока кухни, покраска потолка, замена обоев, покраска откоса оконного блока; выведение следов протечек на потолке коридора, покраска потолка, ремонт штучного паркета; в комнате, площадью 19,1 кв.м. – выведение следов протечек и сырости на потолке и стенах, покраска потолка, замена обоев, ремонт штучного паркета с циклёвкой – 4,5 кв.м. и покрытием лаком; в комнате площадью 10 кв.м. - выведение следов протечек на потолке и стенах, покраска потолка краской, замена обоев (л.д.6).
Согласно локальной смете косметического ремонта <адрес> после залива, общая сумма ущерба составила 63 315 руб. 18 коп. (л.д.7-13).
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проживает на <адрес>, в квартире, принадлежащей ответчику ремонт не производился, квартира была грязной, из неё шел запах, жили пожилые люди, которые не могли осуществлять за собой уход.
Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требований подлежат удовлетворению.
Факт залива ответчиком не отрицался, сумма ущерба подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, довод ответчика, что размер ущерба завышен не доказан, другого расчета суммы ущерба суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при составлении акта, акт составлен спустя продолжительное время после залива не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца при наличии факта причинения ущерба и вины ответчика в произошедшем заливе.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 63 316 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб., которая в соответствии с правилами ст.98 ГПК так же подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 63 315 рублей в счёт возмещения ущерба и 2 100 рублей госпошлины, а всего: 65 415 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: