Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/11
по иску Струковой Натальи Борисовны к Помелову Валерию Борисовичу о признании утратившим право пользования на жилое помещение,
при участии третьих лиц:
Управления ФМС России по г. Москве
ДЖПиЖФ г. Москвы
Установил:
<адрес> представляет собой трехкомнатную <адрес>.
В 1970 году по ордеру № серия 64 была предоставлена данная квартира.
Наниматель площади – истец ФИО2
На площади по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО2, ответчик ФИО1 – брат истца, ФИО4 – сын истца.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, иск мотивирован тем, что ответчик не использует жилое помещение в целях проживания, он добровольно выехал из квартиры в 1987 г. и вывез свои личные вещи. Никто препятствий в пользовании квартирой ему не чинил. Более 23 лет ответчик не появляется в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не ведет совместное хозяйство. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма.
Исковые требования основывает на ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.
В судебном заседании истец исковое заявление полностью поддержала. Пояснила, что об ответчике ничего не известно, вещей ответчика в квартире нет, место проживания ответчика истцу не известно. Сам истец живет в квартире и несет бремя оплаты за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства (адрес спорной квартиры).
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших суду, что являются соседями, видели ответчика последний раз лет 20 назад, в квартире бывали не раз и ответчика не видели, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
По следующим основаниям:
Ответчик был зарегистрирован на спорной площади с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В настоящее время в квартире проживает истец с сыном несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик не проживает в квартире.
Справки о доходах за 2008-2010 годы ответчика в базе данных ИФНС России № по <адрес> отсутствуют.
В поликлинике по месту жительства не обслуживается, за медицинской помощью не обращался. Почтовая корреспонденция не поступала. С заявлениями о чинении ей препятствий в проживании в ОВД не обращался.
Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не исполняет другие права и обязанности по договору социального найма.
По смыслу части 4 ст. 69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении.
Поскольку права и обязанности у нанимателя и членов семьи равны (бывших членов семьи), то это положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на площадь, выехав из квартиры и забрав свои вещи.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал проживанию ответчика в квартире, чинил ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении и лишал ее возможности пользоваться квартирой.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика не является временным.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Так как, материалами дела доказано, что ответчик не проживает на площади по месту жительства, никаких прав и обязанностей наравне с нанимателем в отношении спорной квартиры не исполняет (квартиру не оплачивает, не следит за ее содержанием).
Три таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика на площади нарушает права истца как нанимателя и как жильца квартиры.
Так как суд признает ответчика утратившим права на жилую площадь, то он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной площади, так как регистрация не подтверждает его место жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 11, 60-70, 83 ЖК РФ, ст. 47, 50-54 ЖК РСФСР, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим права пользования жилой площадью в виде <адрес>.
Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: