Решение
Именем Российской Федерации
03.06.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Дущкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/11 по иску Караяни Карины Владимировны к ГУ «Генеральная дирекция» ЗАО, ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> холмы, <адрес> произошел обвал асфальтового покрытия, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 111744,38 руб., 5000 руб. за оценку ущерба и возвратить уплаченную истцом государственную пошлину.
Представители ответчиков ГУ «Генеральная дирекция ЗАО», ОАО «Татнефть» имени ФИО3 иск не признали.
Представители 3-его лица Московского Метрополитена иск не признали.
Представители третьих лиц ОАО ДС «Переход», <адрес> «Крылатское» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 является собственником автомашины марки Toyota Rav Р 121 КТ 199 (л.д.51,52).
ДД.ММ.ГГГГ водитель Мавтевосян Сурен, управлявший указанной автомашиной по доверенности, припарковал автомобиль на парковочном месте у АЗС «Татнефть», вышел из машины, когда вернулся, увидел, что автомашина опустилась под землю в яму размером 5мх5м, глубиной 2,5 м. В результате указанного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
Факт причинения истцу ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ГУ «Генеральная дирекция ЗАО» (л.д.76), не отрицается участвующими в деле лицами.
Суд считает надлежащим ответчиком по делу ГУ «Генеральная дирекция ЗАО», которая в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по содержанию объектов дорожного хозяйства района Крылатское, представитель ГУ «Генеральная дирекция ЗАО» не отрицал, что территория, на которой просел асфальт, находится в ведении дирекции, устранение образовавшейся ямы имело место силами Дирекции (л.д.65-75).
Представитель ответчика ОАО «Татнефть» имени ФИО3 представил документы (л.д. 78-111), согласно которым место происшествия не входит в состав арендованной ОАО территории.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 108036,96 руб. (л.д.6-39), за проведение оценки истцом уплачено 5000 руб. (л.д.40-43). Итого ко взысканию: 108036,96 + 5000 =113036,96 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 3460,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГУ «Генеральная дирекция» ЗАО в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113036,96 руб. и 3460,74 руб. государственной пошлины, а всего 116497 (сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 70 коп.
В иске ФИО1 к ОАО «Татнефть» имени ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: