РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.07.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/11 по иску Нуйкиной Анны Владимировны к ООО «Магистрат», ЗАО «Интеко» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время Нуйкина) и ООО «Магистрат» заключили договор №-У7гар/229-1, по которому ООО «Магистрат» обязалось оказать услуги ФИО1, направленные на сопровождение приобретения в собственность машиноместа в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, вл. 27 б (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Интеко» в лице ООО «Магистрат» заключен предварительный договор №-У7гар/164-2 об уступке имущественных прав на машиноместо, в соответствии с которым общество передает, покупатель принимает право на получение в собственность машиноместа в подземном гараже- стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, Ломоносовский п-т, Влад. 27 «Б», <адрес>, машиноместо 164 за 2700000 руб. (л.д.82-87).
ФИО3 выплатила ответчику по договору 2700000 руб., перечислив указанную денежную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4 (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юнисервис» заключен договор № Л293Г164 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой (л.д.16-18).
Право собственности до настоящего времени на машиноместо 164 не зарегистрировано (л.д.38).
В июне 2010 истец обнаружила, что на площади принадлежащего ей машиноместа 164 установлен пожарный шкаф, мешающей парковке автомашины, о чем истец при заключении договора не была предупреждена и о чем сообщила ответчику в претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор 1-У7 гар/164-2, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору в сумме в размере 2700000 руб., неустойку в сумме 2700000 уб. по ст. 23. п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18000 руб. – расходы за проведение технического обследования машиноместа, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 447,19 расходы за почтовые услуги, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Магистрат» иск не признал.
Представитель ЗАО «Интеко» с иском не согласился.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истец является правообладателем машиноместа 164, расположенного по вышеуказанному адресу, право истца на указанный объект недвижимости не оспаривается, машиноместо истцу передано, истец несет бремя по его содержанию.
Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Интеко», который в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистрат» (л.д.94-98) поручил последнему функции по заключению с физическими лицами договоров на уступку прав требования на машиноместа в строительном объекте по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, 27Б, <адрес>. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Магистрат») с третьи лицом от имени и за счет принципала (ЗАО «Интеко»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Ответчики не отрицают, что на момент поступления претензии от истца на площади машиноместа находился пожарный шкаф, однако по проекту он должен находится на площади машиноместа 165. В настоящее время по согласованию с органами пожарной безопасности пожарный шкаф перенесен согласно исполнительной документации и на площади машиноместа 164 он отсутствует.
В судебном заседании представитель истца не отрицала, что в настоящее время пожарный шкаф на площади машиноместа 164 отсутствует.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ответчик не согласен расторгнуть договор, наличие пожарного шкафа не является существенным нарушением договора, поскольку, оборудование является съемным, в настоящее время на площади машиноместа 164 не находится, поэтому оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченных им 2700000 руб. не имеется.
Однако, учитывая, что пожарный шкаф мешал парковке автомашины истца, суд считает, что права потребителя нарушены, истец вправе требовать неустойку в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 352 дня с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (не представлено доказательств исполнения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ)
Расчет неустойки: 2700000 х 1% х 352 =9504000 руб.
Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 40000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.
Моральный вред компенсируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 10000 руб.
Расходы за проведение технического обследования машиноместа в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 447,19 руб. подтверждены платежными документами л.д.24, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.
Расходы за участие в деле представителя в сумме 20000 руб. не подтверждены платежными документами, поэтому судом не учитываются, однако истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 88-104 ГПК РФ.
Итого ко взысканию 40000 + 10000+20000 = 70000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 35000 руб. (70000 : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПКФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1400 руб.
На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Интеко» в пользу Нуйкиной Анны Владимировны 50000 руб. и 20000 руб. судебных расходов, всего 70000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО «Интеко» штраф в доход государства в размере 35000 руб.
Взыскать с ЗАО «Интеко» в пользу Нуйкиной Анны Владимировны госпошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: