РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258\11 по иску Калабушевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Звездаревой Екатерины Евгеньевны к Калабушеву Сергею Александровичу, Калабушевой Любови Евгеньевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследование по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что дочь истца - ФИО7 Екатерина Евгеньевна родилась ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении дочери ее отец указан со слов истца, поскольку на момент рождения дочери истец в браке не состояла, алименты на содержание дочери истец никогда не получала и не обращалась за их взысканием так как отцовство конкретного гражданина не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО4. После заключения брака истец. ее дочь и ФИО4 стали проживать совместно по адресу: <адрес>. В начале ноября 2008г. всей семьей переехали по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Данное жилое помещение ФИО4 занимал в соответствии с Договором № от 05.09. 2008г. на основании краткосрочного найма жилого помещения. Истец вместе с дочерью вселились в данную квартиру как члены семьи с разрешения ФИО5 С октября 2007г. воспитанием и содержанием ФИО7 занимался ФИО4 - Екатерина полностью находилась на его иждивении. В момент совместного проживания ФИО4 работал в качестве менеджера в ООО «КОНВЕКС» и очень хорошо зарабатывал, зарплату получал в долларах США, точная сумма истцу не известна, но он полностью за счет своих средств обеспечивал семью и в частности несовершеннолетнюю Екатерину продуктами питания, покупал ей одежду, дорогие игрушки, учебные пособия, платил за ее обучение. Благодаря полному материальному обеспечению ФИО5 Екатерина ни в чем не нуждалась. Истец также работала, но ее заработная плата была незначительной и по разрешению ФИО5 и по его одобрению истец тратила заработную плату на себя и своих родственников, нуждающихся в материальной помощи. Так, сестра истца Яфаева Альфия Сагитовна является инвалидом с детства с диагнозом детский церебральный паралич. Она с детства нуждается в постороннем уходе и постоянном дорогостоящем лечении. Мать истца Звездарева Любовь Михайловна, 1949 г. рождения страдает тяжким онкологическим заболеванием в связи с чем имеет 2 группу инвалидности, исключающую ее работоспособность. В феврале 2009г. ФИО4 перешел на другую работу в ООО «Траст Сервис Групп», где официально стал зарабатывать меньше, чем в предыдущей организации, но в связи с работой по графику, имел возможность для подработки, с учетом которой его доход был достаточным для содержания как в целом семьи так и конкретно Екатерины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Екатерины к нотариусу <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом разъяснено, что истцу следует обратиться в суд с соответствующим заявлением, так как дочь истца находилась на иждивении умершего Калабушева А.С., однако родственниками они не являются. Просит суд признать право наследования по закону за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В последствии, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд установить факт нахождения несовершеннолетней ФИО7 на иждивении наследодателя, признать за ФИО10 право на наследование по закону к имуществу ФИО5
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву на исковое заявление.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица отдел опеки и попечительства пояснил, что ФИО4 в марте 2010 г. приходил в орган опеки и попечительства и интересовался порядком усыновления (удочерения).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, Жук Е.А. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ФИО7 Екатерина Евгеньевна родилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя истца, в свидетельстве о рождении дочери ее отец указан со слов истца, поскольку на момент рождения дочери истец в браке не состояла, алименты на содержание дочери истец никогда не получала и не обращалась за их взысканием так как отцовство конкретного гражданина не устанавливалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО4. После заключения брака истец, ее дочь и ФИО4 стали проживать совместно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, к имуществу умершего открыто наследственное дело.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Жук Е.А. невозможно сделать однозначный вывод о том, что несовершеннолетняя находилась на иждивении наследодателя, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО6, ее дочь и наследодатель жили одной семьей.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что Истцом были предоставлены два платежа, в которых плательщиком (исполнителем платежа) является ФИО4 - Квитанция на оплату за самоподготовку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; Квитанция на благотворительный взнос на укрепление материально-технической базы Центра Образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи за четыре года носили единовременный характер и ни как не могут доказывать свою постоянность. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства нахождения ФИО7 на иждивении ФИО5, а также подтверждения того факта, что со стороны ФИО5 осуществлялась постоянная материальная помощь ФИО7, которая являлась единственным и постоянным источником дохода несовершеннолетней.
Кроме того, ФИО6 является трудоспособной и работает в ООО «Русклимат», ее ежемесячный доход в соответствии со справками о доходах физического лица за 2009 год № 330 составляет в среднем 22 000 рублей 00 копеек, что в свою очередь является даже больше ежемесячного дохода ФИО5 (средний ежемесячный доход в соответствии со справками о доходах физического лица за 2009 год №18 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 481 рубль 49 копеек).
Согласно статье 60 СК РФ Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Согласно ст. 80 СК РФ Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Доводы истца о том, что последняя, с разрешения ФИО5 и по его одобрению тратила заработную плату на себя и своих родственников, нуждающихся в материальной помощи не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Истец в своем исковом заявлении ссылается так же на то, что в момент совместного проживания ФИО4 работал в качестве менеджера в ООО «КОНВЕКС» и заработную плату получал в долларах США.
Согласно материалам дела ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КОНВЕКС» на должности менеджера, но его средняя ежемесячная заработная плата в соответствии со справками о доходах физического лица за 2008 год №18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 166 рублей 66 копеек.
Истцом представлены информация о заказе на покупку проездных документов № заказа: 76990420526584 информация о заказе на покупку проездных документов № заказа 72740490396826. Между тем, вышеуказанные билеты подтверждают факт того, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются пассажирами по проездным документам, заказанным ДД.ММ.ГГГГ на поезд № 223ВБ на дату отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут со станции отправления: МОСКВА КИВ до станции назначения ФЕОДОСИЯ, а так же являются пассажирами по проездным документам заказанных ДД.ММ.ГГГГ на поезд № 204 ПБ на дату отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 со станции отправления: ФИО18 до станции назначения МОСКВА КУР, и не могут служить подтверждением того, что несовершеннолетняя находилась на иждивении наследодателя.
Пояснения представителя третьего лица отдела опеки и попечительства о том, что ФИО4 в марте 2010 г. приходил в орган опеки и попечительства и интересовался порядком усыновления (удочерения) не могут, по мнению суда, служить доказательством факта нахождения несовершеннолетней на иждивении наследодателя.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являющихся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находящихся на его иждивении и проживающих совместно с ним.
Учитывая, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО7 на иждивении наследодателя суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследование по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.