Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2366/11
по заявлению Вороного Вадима Валерьевича об обжаловании решения государственного органа,
Установил:
Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения государственного органа.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 731 руб., а также доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 3 653 руб. Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по <адрес> (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявитель считает, что указанные акты государственных органов незаконные и необоснованные, нарушающими его право на занятие индивидуальной адвокатской практикой.
В судебном заседании заявитель ФИО3 на заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения на заявление.
ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения на заявление.
Суд, выслушав заявителя, ФИО1 заинтересованных лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 731 руб., а также доначислении налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 3 653 руб.
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по <адрес> (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявителем учрежден адвокатский кабинет в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Заявителем представлена декларация по налогу на доходы физических за 2009 год с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета, а также копии документов.
В декларации Заявитель указывает сумму профессионального налогового вычета – 68 495 руб. 00 коп., в т.ч.: сумму материальных расходов на содержание и эксплуатацию квартиры - 28105 руб. и сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет -2341 руб.
Согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщики - адвокаты, учредившие адвокатские е кабинеты, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие им либо членам их семей на праве собственности, с согласия последних.
В соответствии с п.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и жилого помещения.
Перечень лиц, указанных в п.2 ст. 153 ЖК РФ, является исчерпывающим и не включает в себя индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов.
Следовательно, законодатель не вменяет обязанность по уплате коммунальных платежей адвокатскому кабинету, в связи, с чем данные платежи не являются расходами, связанными с осуществлением адвокатским кабинетом своей деятельности.
Учитывая бесспорное право адвоката на использование для размещение адвокатского жилого помещения, при решении вопроса об отнесении на расходы оплаты стоимости коммунальных платежей (электричества, отопления и т.п.) следует исходить из того, что названные расходы непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, осуществляемой индивидуально, в связи с чем они не учитываются адвокатом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Из представленных Заявителем квитанция об оплате коммунальных платежей, следует, что в указанном жилом помещении <адрес>, постоянно проживает 1 человек. Место регистрации Заявителя - <адрес>.
Следовательно, указанное жилое помещение используется постоянно для проживания заявителем.
Расчеты и уплата коммунальных платежей осуществляются с общей площади указанного жилого помещения - 53,9 кв. м. (за содержание и ремонт жилого помещения и др.).
Таким образом, в нарушении п.1 ст.221, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ Заявителем необоснованно включены материальные расходы в сумме 28 105 руб., которые не связаны с получением доходов от осуществляемого вида деятельности. Инспекцией произведен расчет налога, подлежащего уплате в бюджет: Сумма полученных доходов - 88500 руб.
Сумма произведенных расходов - 42390 руб.
Налоговая база - 46110 руб. ставка налога -13%
Сумма налога, исчисленная к уплате - 5994 руб. Занижение налога - 3653 руб. (5994-2341). Срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ
В нарушении п.6 статьи 227 НК РФ налог в сумме 3653 руб. заявителем не уплачен. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №.
Заявителем на Акт камеральной налоговой проверки № возражения не подавались.
На рассмотрение материалов камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не явился, был надлежащим образом извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№21-15/2507.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.31, 101 НК РФ налоговый орган вынес решение 1687 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 731 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия): 3 653 руб. х 20% = 731 руб.
Данное решение заявителем было обжаловано и УФНС России по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило решение ИФНС России № по <адрес> бзе изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на имевшее место нарушение предельного срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.
К данному доводу суд относится критически, поскольку данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Как указал ФАС МО в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №КА- А40/4445-10 указывает, что «порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки НК РФ не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено. Это значит, что нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка проведена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НКРФ.
Также Заявителем в обоснование заявленных требований указан довод о нарушении налоговыми органами положений пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего ФИО1 и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в адрес Заявителя и вручены ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.
Таким образом, налоговыми органами не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 210, 221, 106, 109 НК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 245, 254-256, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление ФИО3 об обжаловании решения ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу в отношении адвоката ФИО3 о налоговом правонарушении по акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: