РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года Никулинский районный суд города Москвы в составе Федерального судьи Кузнецовой Е.В., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2161/11 по иску Литынского Александра Петровича к Бельченко Наталье Борисовне, Плуталовой Ирины Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной Марии Андреевны о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ – 21053, 2003 года выпуска гос.номер В 038 НВ 97, принадлежащий ФИО4, проживавшему по адресу: <адрес>, Хамовнический вал, <адрес> на основании отметки в паспорте транспортного средства. Данная отметка свидетельствовала, о том, что ФИО4 доверил свою автомашину в управление Истцу. В январе 2008 года скончался ФИО4 собственник автомашины и на протяжении всего этого Истец нёс убытки, за сохранность автомашины, действуя при этом в чужом интересе без поручения, а Ответчики в свою очередь не исполняют свои обязательства по компенсацию Истцу расходов связанных с возмещением убытков.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям Истца, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 165 – 166).
Ответчик - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по известному суду адресу.
Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ – 21053, 2003 года выпуска гос.номер В 038 НВ 97, принадлежащий ФИО4, являвшегося собственником вышеуказанной автомашины, проживавшего по адресу: <адрес>, Хамовнический вал, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.
Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 50 – 214) к имуществу умершего ФИО4 наследниками являются дочь – ФИО1, а также внучка – ФИО5. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
«01» февраля 2008 года и «01» февраля 2009 года как утверждает Истец он заключил с ФИО9 договора аренды гаража (бокса) № для стоянки автомашины ВАЗ 21053 2003 года выпуска гос.номер В 038 НВ 97.
Из пояснений Истца следует, что свои действия по аренде гаража (бокса) № для стоянки автомашины ВАЗ 21053 2003 года выпуска гос.номер В 038 НВ 97 он расценивает как действия в чужом интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).
Не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (ст. 981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).
Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Доказательств одобрения действий Истца Ответчиками в материалы дела не представлено. Договора аренды гаража (бокса) между физическими лицами от «01» февраля 2008 года и от «01» февраля 2009 года в качестве письменных доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО9 не является собственником гаража – бокса №, вышеуказанные договора не зарегистрированы в порядке установленным действующим законодательством РФ и соответственно являются незаключёнными в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ. О существовании вышеуказанных правоотношений Ответчикам не было известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Литинский арендовал у свидетеля гараж с февраля 2008 г. по февраль 2010 <адрес> аренду добросовестно. Оценивая вышеуказанные показания свидетеля суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку сам по себе факт аренды истцом гаража не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Показания свидетеля ФИО8, о том, что ответчику было известно о наличии у отца транспортного средства, а также о том, что в день похорон истец обратился к ответчику с просьбой забрать автомашину ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются тем фактом, что согласно материалов наследственного дела ответчик не обращалась к нотариусу с заявлением о признании собственности на транспортное средство, из чего суд делает вывод, что ответчику не было известно о наличии в собственности наследодателя транспортного средства
Доказательства получения всеми Ответчиками писем Истца в материалах дела также отсутствуют. Кроме того Истцом не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу Ответчиков.
Не представлены доказательства того, что Истец действовал исключительно в интересах Ответчиков.
В силу ст. 1124 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Истца не соответствуют установленным ГК РФ условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права Истца требовать от Ответчиков возмещения расходов и иного реального ущерба.
При указанных обстоятельствах доводы Истца, изложенные в исковом заявлении (л.д. 4 – 6) и дополнении к нему (л.д. 414 – 416) не основаны на законе и удовлетворению по мнению суда не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании расходов по оказанию ему юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ и расходов по оплате государственной пошлины, равно как и иных судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: