Решение
Именем Российской Федерации
22.06.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/11 по иску Резникова Владимира Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Евролайн», Елчуеву Исмаилу Магомеду оглы о возмещении ущерба, по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Резникову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Ивакино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», под управлением ФИО2, и «Джип Гранд Чероки», подуправлением ФИО1; в результате ДТП автомобилю марки «Джип Гранд Чероки», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автомобиль «Хендай», принадлежащий ООО «Евролайн», был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия». В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 63 557,67 руб. ущерба и расходы по оплате оценки, с ответчика ООО «Евролайн» - 38 596,66 руб. ущерба свыше ОСАГО, а также пропорционально расходы по госпошлине.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с встречным иском к истцу, просило взыскать с ФИО4 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 442,33 руб., поскольку постановление о признании ФИО2 виновным отменено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования
Представитель ответчика ООО «Евролайн», ответчик ФИО2 оглы возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. по адресу: <адрес>, д. Ивакино, произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Элантра», госномер К 808 СК 177, под управлением ФИО2 Исмаила Магомеда оглы, и «Джип Гранд Чероки», госномер Е 925 СВ 90, под управлением ФИО1. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.165-180).
Постановлением ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при совершении левого разворота он не пропустил автомобиль «Джип Гранд Чероки», госномер Е 925 СВ 90 (л.д.173).
Гражданская ответственность водителей автомобиля «Хендай Элантра», госномер К 808 СК 177, принадлежащего ООО «Евролайн», застрахована полисом ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра, калькуляции ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 56 442,33 руб. (л.д.61-83,144).
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оглы, нарушив требования, разметки выехал на встречную полосу.
Из объяснений ответчика ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец двигался по встречной полосе и совершил столкновение с автомашиной ответчика. Аналогичные сведения содержатся в объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД г.о. Химки, согласно которым он с включенным левым поворотником остановился в своей полосе, пропуская встречный транспорт; внезапно на его полосу выехал автомобиль «Джип Гранд Чероки» и совершил столкновение с автомашиной ответчика ФИО2 оглы. Ответчик попытался отъехать, но избежать ДТП не смог. Столкновение произошло на стороне дороги ответчика. При составлении протокола об административном правонарушении свою вину не признал, в обоснование возражений ссылался на свидетеля – водителя такси (л.д.174).
Свидетель инспектор ДПС ФИО6, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в результате ДТП оба автомобиля оказались на встречной полосе, по обломкам определить место ДТП нельзя, место ДТП указано со слов водителей.
Свидетель ФИО7, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал на такси, в момент ДТП стоял напротив аварии, видел, что автомобиль стоял с поворотником, начал двигаться. Водитель «Джипа» видимо, испугался и вывернул резко влево и совершал столкновение. Ответчик ФИО2 включал поворотник, Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал при разбирательстве дела в ДПС ОГИБДД г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ, показав, что автомобиль «Хендай» начал маневр разворота, остановился в своей полосе, пропуская встречный транспорт; спустя время «Джип Гранд Чероки» выехал на встречную полосу, где произошло столкновение (л.д.167).
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.127-128), в решении указано, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО2, ФИО1 нарушен п. 1.3 ПДД, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где было совершено ДТП. Решение суда вступило в законную силу.
Объяснения ответчика ФИО2 оглы, свидетеля ФИО7 последовательны и согласованы, нашли свое отражение в решении Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; не противоречат показаниям свидетеля ФИО6, а также подтверждаются схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178). Суд считает, что истец виновен в рассматриваемом ДТП, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, что находится в причинно-следственной связи с причиненным автомашине истца ущербом.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска истца.
Согласно ч.1,2 ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку у истца отсутствуют правовые основания на возмещение ущерба от причинителя вреда и, соответственно, от страховщика по правилам ОСАГО, он обязан возвратить ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 442,33 руб.
Госпошлина в связи с рассмотрением дела, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 1 893,27 руб.
На основании изложенного, ст.ст.1064, 1079, 1102 ГК РФ, федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Евролайн», ФИО2 Исмаилу Магомеду оглы о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 56 442 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Федеральный судья: