РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264\11 по иску Борда Ефима Михайловича к ООО «Жадор Вояж» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 104 000 рублей, расходов, связанных с юридической помощью в размере 26312 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал следующее, что он заключил договор № о предоставлении туристической путевки с ООО «Жадор Вояж». ДД.ММ.ГГГГ им была внесена денежная сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 44000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 прибыли в аэропорт Домодедово, где им сообщили, что аэропорт не работает в связи с погодными условиями. Представители компании Трансаэро отправили всех пассажиров рейса домой до 10:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что информация о рейсе будет производиться по телефонам и расположена на сайте Трансаэро. Однако, никакой информации о рейсе на сайте до 12:30 часов дня ДД.ММ.ГГГГ не было, истец вместе с ФИО3 выехал в аэропорт самостоятельно. На место они прибыли в 13 ч. 50 мин, но им сообщили, что регистрация на рейс уже закончена. В 16:50 часов они узнали, что самолет уже улетел.З а все время нахождения в аэропорту, истцу не предоставили должной информации по вылету, в связи с чем, истец не вылетел отдыхать по вине ответчика, который занимался организацией тура. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, по этой причине истец просит взыскать денежные средства в судебном порядке.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что истец обратился в туристическое агентство ООО «Жадор Вояж» о предоставлении туристических услуг, а именно за туристической путевкой в ОАЭ с датой путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был заключен договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял обязательство предоставить поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ в пятизвездочный отель Khallidia Palace Rayhaan. В соответствии с пунктом 3.5 Договора при реализации турпродукта Турагентство обязано передать Клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт. В комплект сопроводительных документов входят: ваучер(-ы) для проживания туристов в отелях, ваучеры для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилеты и страховые полисы. ДД.ММ.ГГГГ, связи с погодными условиями, вылеты не осуществлялись. Авиаперевозчик не мог точно проинформировать время вылета, и туристам было сообщено, чтобы они явились на следующий день, то есть 27 декабря к 10 ч. 00 мин. Таким образом, ответственность по прибытию вовремя в аэропорт лежала на истце. Истец прибыл в аэропорт, исходя из искового заявления, только к 14 часам 00 мин. 27 декабря, хотя должен был прибыть к 10 утра 27 декабря. Ответчик в данном случае никак не мог контролировать порядок прохождения регистрации пассажиров на рейс в условиях чрезвычайных обстоятельств. С учетом отсутствия вины ответчика, просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доказательств ненадлежащего исполнения договора истец не представил, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении туристической путевки в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1 договора Агентство приняло обязательство предоставить поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ОАЭ в пятизвездочный отель Khallidia Palace Rayhaan. В соответствии с пунктом 3.5 Договора при реализации турпродукта Турагентство обязано передать Клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт.
Ответчиком данные требования были выполнены, что не отрицается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, связи с погодными условиями, вылеты не осуществлялись, что подтверждается самими истцом и проездными документами (л.д.31), и истцу было предложено прибыть в аэропорт 27 декабря к 10 ч. 00 мин., однако истец прибыл в аэропорт, исходя из искового заявления, только к 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине вылет не состоялся.
В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает, что ответчиком услуга была оказана истцу надлежащим образом.
Поскольку ненадлежащее оказание услуг ответчиком в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь между, то требования истца в части права потребовать полного возмещения убытков, не подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оказанным юридическим услугам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жадор Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.