РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146\11 по иску Ивановой Марины Владимировны к ООО «Страховая компания «Паритет-СК», Борисову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд и иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в деревне Давыдково, у помещения автомойки на 28 километре <адрес> Московской обрасти произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Акцент» гос. per. номер СА8774АТ, принадлежащий истцу и автомобиля «Субару Легаси», гос.рег. номер У657УН 177 под управлением ответчика ФИО2 Виновным признан ответчик, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной оценке составляет 96 066 руб.75 коп., расходы на проведение экспертизы составляют 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине составляют 3231 рубль 35 коп. Ответчиком был представлен страховой полис ОСАГО ВВВ №, согласно которому гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО « Страховая компания « Паритет-СК». Истец обратился в ООО «Страховая компания « Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине того, что договор между ФИО2 и ООО «Страховая компания “Паритет-СК” не заключался, страховая премия страховщиком не была получена, по причине того, что ВВВ № признан утерянным. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба (согласно уточненным исковым требованиям)
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что им был заключен договор ОСАГО с ООО « Страховая компания « Паритет-СК», денежные средства были внесены, что подтверждается квитанцией. Просит суд в иске отказать. При этом пояснил, что он не проверял у лица с которым заключал договор документы, подтверждающие право на заключение договора, договор был заключен дома, агент был мужчиной, на тот факт, что договор подписан женской фамилией он внимания не обратил.
Представитель ответчика ООО « Страховая компания « Паритет-СК» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому договор страхования (ОСАГО) серии ВВВ 0532448584 между виновником ФИО2 M.Ю. и ООО СК «Паритет-СК» не заключался в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО серии ВВВ 0532448584 был утерян. По указанному полису страховая премия в страховую компанию не поступала. Полис ВВВ 0532448584 был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанный полис был передан по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту ФИО4 для реализации. ДД.ММ.ГГГГ страховой агент ФИО4 сообщил, что полис ВВВ 0532448584 был утрачен. В связи с этим были поданы сведения в РСА. Представленный ФИО2 полис ВВВ 0532448584 подписан со стороны страховщика гражданином Пискуровым О. В., однако указанное лицо не является сотрудником или представителем по доверенности ООО СК «Паритет-СК» и не наделен полномочиями по подписанию от имени страховщика договоров страхования. В предыдущем судебном заседании также пояснил, что ФИО5 не является сотрудником или представителем ООО СК «Паритет-СК» и не наделен полномочиями по подписанию от имени страховщика договоров.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в деревне Давыдково, у помещения автомойки на 28 километре <адрес> Московской обрасти произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндай Акцент» гос. per. номер СА8774АТ, принадлежащий истцу и автомобиля «Субару Легаси», гос.рег. номер У657УН 177 под управлением ответчика ФИО2 Виновным признан ответчик, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается - извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Управления внутренних дел по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения- передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор охлаждения, масляный радиатор, передняя фара, скрытые повреждения.
Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю марки «Хёндай Акцент» гос. per. номер СА8774АТ», принадлежащего истцу.
Ответчиком ФИО2 был представлен полис ОСАГО серии ВВВ 0532448584 ООО «Страховая компания « Паритет-СК» и квитанция на оплату страховой премии (л.д.78-79). Однако, ответчиком ООО « Страховая компания « Паритет-СК» представлены доказательства, которые опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в рамках ОСАГО. Суд доводам ООО « Страховая компания « Паритет-СК» доверяет в полном объеме, поскольку доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из исследованных материалов дела усматривается, что бланк полиса ОСАГО серии ВВВ 0532448584 был утерян (л.д.59). Полис ВВВ 0532448584 был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем страховой полис был передан по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту ФИО4 для реализации. ДД.ММ.ГГГГ страховой агент ФИО4 сообщил, что полис ВВВ 0532448584 был утрачен ( л.д.60). Информация (форма 1-РСА за декабрь 2010 г.) об утрате бланка полиса ОСАГО серии ВВВ 0532448584 направлена ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.61;63). Полис ВВВ 0532448584 подписан со стороны страховщика Пискуровым О. В., однако указанное лицо не является сотрудником или представителем по доверенности ООО СК «Паритет-СК» и не наделен полномочиями по подписанию от имени страховщика договоров страхования, кроме того, страховая премия в страховую компанию не поступала, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ исх. №,608.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности между ФИО2 и ООО СК «Паритет-СК» не заключался, в связи с чем ответчик ФИО2 является лицом обязанным возместить причиненный ущерб, а иске к ООО СК «Паритет-СК» следует отказать.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что изначально страховая компания приняла заявление и лишь в последствии сообщила, что договор с ФИО2 не заключался.
Суд полагает убедительными доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения истца в страховую компанию, сведения об утрате бланка страхового полиса не были переданы в претензионный отдел, в связи с чем приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом, в подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба, был представлен отчет № уа-0215-2\11, составленный компанией ООО “Юридекс”, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 111 318 руб. 80 коп., с учетом износа 96066 руб. 75 коп. (л.д. 13).
У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку экспертное заключение составлено без нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, оценка ущерба был произведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, и ответчиками данное заключение ничем не оспорено.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 96 066 руб. 75 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 34 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96.066 рублей 75 копеек, расходы на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.231 рубль 34 копейки, а всего 104.798 рублей 09 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А