РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурчина Игоря Владимировича к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Фонд Федерация» о взыскании задолженности по возврату неправомерно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возврату неправомерно удержанных денежных средств по договору № К-ПИФ-496 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № К-ПИФ-496 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3».
В соответствии с п.1.1. указанного договора стороны обязались заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры (основной договор) по адресу: <адрес>, вл.90.
В соответствии с п.2.9. на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 856 800,00 долларов США.
Указанную сумму истец обязался перечислить частями в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
На ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма в рублях, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 000 руб. Общая сумма составила 6 161 000 рублей, эквивалентная 260 020,40 долларам США, что не отрицалось ответчиком.
Оставшаяся обеспечительная сумма не была перечислена истцом в связи с нарушением, по мнению истца, условий договора со стороны ответчика.
В соответствии с п. 2.4 договора № К-ПИФ-496 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» срок окончания строительства 5 корпуса 2 квартал 2008 года.
В соответствии с п. 3.1. договора № К-ПИФ-496 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» срок оплаты последней обеспечительной суммы в размере, эквивалентной 596 800 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, до ДД.ММ.ГГГГ
Истец утверждает, что вышеуказанный объект не сдан в эксплуатацию по настоящее время, поэтому обязательства об оплате оставшейся суммы у него не имелось. Вина в прекращении отношений между истцом и ответчиком лежит на ответчике, который расторгать договор он не имел права.
Документов, подтверждающих факт уведомления истца о переносе сроков сдачи строительства, ответчик в судебное заседание не представил.
В марте и июне 2009 г. истцом получены уведомления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном расторжении договора № К-ПИФ-496 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением истцом обеспечительной суммы в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 5 544 900,00 руб. В назначении платежа указано, что настоящая сумма является возвратом денежных средств по расторжению договора № К-ПИФ-496 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласился с расчетом ответчика и утверждал, что условия договора противоречат закону и являются ничтожными по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.2.2. договора возврат фактически внесенных истцом в счет обеспечительной суммы денежных средств осуществляется ответчиком в течение трех месяцев, с даты получения ответчиком соответствующего письменного заявления истца. При возврате ответчик вправе удержать неустойку в размере до десяти процентов от фактически внесенных истцом средств, но не менее рублевого эквивалента 10 000,00 долларов США.
Фактически внесенная истцом сумма составляет сумму 6 161 000 рублей, эквивалентная 260 020,40 долларов США.
Ответчик при расторжении договора, применил условие, а именно п.4.2.2. договора для удержания денежной суммы в размере 616 000 рублей, что составляет неустойку, равную десяти процентов от перечисленной суммы истцом. Истец утверждал, что данная неустойка ответчиком заявлена и удержана незаконно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Не выполнив, со своей стороны условия договора, а именно, нарушив сроки по строительству объекта, ответчик расторг договор и удержал неустойку.
Истец кроме этого требовал взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание договорной неустойки.
Возврату подлежит неустойка в сумме 10078444 руб. по расчету 616000 х 7,75 х 760 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) : 360.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 10000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9460 руб.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд Федерация» в пользу ФИО1 626000 руб. задолженности и 9460 руб. госпошлины, а всего 635460 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Федеральный судья: