РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года Никулинский районный суд гор. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/11 по иску Максимова Виктора Ивановича к АСК «Олимпиада-80» о признании акта по освобождению машино-мест недействительным, вскрытия гаражей незаконным, возмещении материального ущерба, о признании решения правления недействительным, сносе гаражей незаконным, возмещении материального ущерба, по иску Гловацкой Галины Александровны к АСК «Олимпиада-80» о признании решения правления недействительным, сноса гаража незаконным, возмещении материального ущерба, встречному иску АСК «Олимпиада-80» к Максимову Виктору Ивановичу, Гловацкой Галине Александровне о взыскании денежных средств, обязании вывезти принадлежащее имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец: ФИО1 обратился в суд с исками к ответчику АСК «Олимпиада-80» о признании акта по освобождению машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вскрытия гаражей № незаконным, возмещении материального ущерба и о признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ демонтаже гаражей недействительным, сносе гаражей № незаконным, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 1977 года до февраля 2006 года, имея в собственности в АСК «Олимпиада-80» два гаража №, ряды – 11 и 28, истец являлся членом АСК «Олимпиада-80». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива. Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца оплатить задолженность по членским взносам и освободить машино-места в его гаражах №, ряды 11 и 28, ряд 8. Как законопослушный гражданин ФИО1 выполнил решение суда точно так, как обязал его суд. Ответчик не согласился и обратился в Никулинский районный суд за разъяснением решения суда по освобождению машино-мест ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд отказал ответчику в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно принял решение лишить истца собственности в АСК «Олимпиада-80». С этой целью ответчик проводит ДД.ММ.ГГГГ заседание правления АСК «Олимпиада-80», на котором принимают решение по фактическому уничтожению гаражей истца. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ответчик создает комиссию по незаконному вскрытию гаражей ФИО1, варварским способом вскрывает их, причинив значительные повреждения конструкции ворот, внешним и внутренним устройствам и силовым опорным стойкам гаража истца № ряда 11, похитив из него ценное имущество на сумму более 80.000 рублей и уничтожил его второй гараж № ряд 8, похитив из него ценное имущество на сумму более 2.600 рублей. Вскрытие и уничтожение гаражей ответчик оформил отдельным актом комиссии по освобождению машино-мест в АСК «Олимпиада-80» от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам незаконного вскрытия гаражей и хищения из него ценного имущества, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое в настоящее время находится в стадии расследования. Истец просит суд признать акт по освобождению машино-мест ответчика недействительным, вскрытие гаражей ответчиком незаконным, возместить с ответчика материальный ущерб в сумме 18.720 рублей, признать решение правления ответчика недействительным, снос гаражей ответчиком незаконным, возместить с ответчика материальный ущерб в сумме 332.000 рублей.
Истец: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АСК «Олимпиада-80» о признании решения правления АСК «Олимпиада-80» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже гаражей недействительным, снос гаража № ряд 11 незаконным и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 1977 года до февраля 2006 года, имея в собственности в АСК «Олимпиада-80» один гараж № ряд 11, истец являлась членом АСК «Олимпиада-80». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов кооператива. Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца оплатить задолженность по членским взносам и освободить машино-место в её гараже №, ряд 11. Как законопослушный гражданин ФИО2 выполнила решение суда точно так, как обязал её суд. Ответчик не согласился и обратился в Никулинский районный суд за разъяснением решения суда по освобождению машино-мест ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд отказал ответчику в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно принял решение лишить истца собственности в АСК «Олимпиада-80». С этой целью ответчик проводит ДД.ММ.ГГГГ заседание правления АСК «Олимпиада-80», на котором принимают решение по фактическому уничтожению её гаража. Ответчик, не имея с истцом никаких соглашений и, не обращаясь в суд, самовольно снес принадлежащий ей гараж, чем причинил истцу значительный материальный ущерб в размере 194.000 рублей. Истец просит суд признать решение правления ответчика недействительным, снос гаража ответчиком незаконным, возместить с ответчика материальный ущерб в сумме 194.000 рублей.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску ФИО1 к АСК «Олимпиада-80» о признании акта по освобождению машино-мест недействительным, вскрытия гаражей незаконным, возмещении материального ущерба, № по иску ФИО1 к АСК «Олимпиада-80» о признании решения правления недействительным, сносе гаражей незаконным, возмещении материального ущерба, № по иску ФИО2 к АСК «Олимпиада-80» о признании решения правления недействительным, сноса гаража незаконным, возмещении материального ущерба объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление АСК «Олимпиада-80» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с каждого в сумме 4.200 рублей в счет задолженности за произведенный демонтаж их сборно-разборных металлических укрытий, о взыскании солидарно с них понесенных АСК «Олимпиада-80» затрат за хранение принадлежащего им имущества в размере 6.880 рублей и об обязании ФИО1 и ФИО2 в течении 7 дней после вступления решения в законную силу забрать (перевезти) имущество в виде металлических листов от сборно-разборных металлических укрытий.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку ответчик по отношению к нему нарушил его конституционные права, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просил отказать в полном объеме.
Представители истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просил отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании:
ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым суд взыскал с ответчиков: ФИО2, ФИО1 в пользу истца АСК «Олимпиада-80» задолженность по уплате членских взносов и обязал ответчиков ФИО2 и ФИО1 освободить машино-места № ряд 11 и № ряд 11, ряд, машино-место №, расположенные по адресу: <адрес> от принадлежащего имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к АСК «Олимпиада-80» о признании недействительным регшения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений правления АСК «Олимпиада-80» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Названное решение обжаловано в Мосгорсуде. Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы утверждают, что вышеназванное решение ими исполнено в полном объеме.
Ответчик утверждает обратное, что истцы решение суда исполнили не в полном объеме, а именно не освободили машино-места.
Истец ФИО1 в течение года на ДД.ММ.ГГГГ не выполнял законного решения Общего собрания АСК «Олипиада-80», не вносил платы за содержание принадлежащего ему гаража, тем самым лишил ответчика возможности распределить занимаемый имуществом истца (металлическим укрытием для машины – гаражом) часть арендованного АСК «Олипиада-80» земельного участка (машино-место № ряд 11) очереднику АСК «Олипиада-80», а также вынуждал нести расходы по содержанию указанного машино-места.
Поэтому ответчик был вынужден ДД.ММ.ГГГГ провести заседание правления по исполнению решения Никулинского районного суда <адрес> об освобождении машино-мест от имущества исключенных из членов АСК Попова, ФИО1, ФИО2, поскольку машино-места ими не освобождены – металлические укрытия для машин не убраны, продолжают пользоваться машино-местами без оплаты, хранят другое имущество, в результате чего кооператив несет убытки. Данным решением было постановлено: демонтировать сборно-разборные металлические конструкции бывших членов кооператива ФИО5, ФИО1, ФИО2, разделить данные конструкции на отдельные листы без повреждения, сложить и выдать их ФИО5, ФИО1, ФИО2.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией АСК «Олипиада-80» были демонтированы ворота и уложены вовнутрь металлических конструкций № ряд 11 (ФИО2) и № ряд 11 (ФИО1), а также сняты ворота, крыша и одна стена металлической конструкции № ряд 8 (ФИО1), которые были оставлены на указанном месте, что подтверждается выписками из актов по освобождению машино-мест в АСК «Олипиада-80» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повреждения боковых опорных стоек и ворот его гаража № ряд 11 в АСК «Олимпиада-80» в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором были указаны следующие повреждения: погнуты створки ворот в 2-х плоскостях; изогнуты направляющие рейки створок ворот; спилены навесные петли на воротах и опорных стойках; погнуты ушки для замков; спилены внутренние запоры; спилены висячие замки; поврежден внутренний замок; уничтожены плиты утеплителя из ДСП; погнуты опорные силовые стойки для навеса ворот; изогнуты силовые стойки боковых стенок гаража. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор подряда выполнения работ по восстановлению боковых опорных стоек и ворот гаража № ряд 11 в АСК «Олимпиада-80». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил за выполненную работу от истца 18720 рублей, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ договор подряда предусматривает предпринимательскую деятельность, поскольку предполагает оплату услуг подрядчика заказчиком за выполненную по заданию последнего работу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ председателем АСК «Олимпиада-80» было издано распоряжение №, согласно которому сторожам Кооператива было предписано контролировать перемещение ФИО1 по территории АСК и принимать меры к его выдворению за пределы АСК.
Согласно докладной записки сторожей АСК «Олимпиада-80» Левшина, Дряхлова и Глухова от ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно появлялся на территории кооператива, однако ремонтных работ не производил, но сообщал о том, что хочет приварить ворота.
Ворота, снятые с гаражей были убраны на склад и должны быть выданы после полного демонтажа металлических укрытий № ряд 11, № ряд 11, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком с участием членов комиссии.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество". Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Таким образом, в ст. 116 ГК РФ не содержится специальных требований к порядку освобождения исключенными из членов АСК гражданами земли, арендуемой кооперативом, от принадлежащего им имущества. Указанный порядок установлен АСК «Олимпиада-80» в Уставе, утвержденном Общим собранием членов АСК «Олимпиада-80» ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ Положения Устава ответчика соответствуют ст. ст.116, 50, 52 и 54 ГК РФ.
Согласно пункту 4.3.2. Правление Кооператива планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, организует выполнение решений общего собрания и т.д.
В соответствии с пунктом 5.8. «Исключенный из членов Кооператива член Кооператива лишается права пользования гаражным боксом (авто-стояночным местом) и обязан убрать гаражный бокс и иное, принадлежащее ему имущество с территории Кооператива …».
Решением Общего собрания членов АСК «Олимпиада-80» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением Никулинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был исключен из членов АСК «Олипиада-80» в связи с неуплатой членских взносов. Суд обязал истца, освободить занимаемые в кооперативе машино-места, от принадлежащего ему имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении положений исполнительного документа в удовлетворении заявления истца АСК «Олимпиада-80» и судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа выданного на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано, поскольку вопрос о сносе - либо демонтаже гаражей должников не являлся предметом судебного разбирательства, отражений в решении Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нашел.
Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства истцы сообщили, что металлические укрытия (металлические гаражи) являются собственностью истцов.
Из решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что суд, в том числе, решил: обязать ФИО2 освободить машино-место №,ряд 11, расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащего имущества. Обязать ФИО1 освободить машино-место №,ряд 11, машино место № ряд 8 расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащего имущества.
Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Поскольку Истцы длительное время не удаляли с территории АСК принадлежащие им металлические боксы для машин, в целях выполнения указанного требования Устава, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по демонтажу указанных конструкций, в т.ч. с машино-мест №№ 2 и 5 ряд 11 и № ряд 8, стоимость каждого составила по 4.200 рублей. Указанные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, встречные исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскания с ответчиков затраты на хранение принадлежащего им имущества в размере 6.880 рублей, поскольку суду не представлено каких-либо объективных доказательств, что металлические листы хранятся на местах, предназначенных для машино-мест.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований. Встречные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АСК «Олимпиада-80» о признании акта по освобождению машино-мест недействительным, вскрытия гаража незаконным, возмещении материального ущерба, о признании решения правления недействительным, сносе гаражей незаконным, возмещении материального ущерба, по иску ФИО2 к АСК «Олимпиада-80» о признании решения правления недействительным, сноса гаража – отказать.
Встречное исковое требование АСК «Олимпиада-80» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АСК «Олимпиада-80» стоимость работ по демонтажу металлического гаража в размере 4.200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АСК «Олимпиада-80» стоимость работ по демонтажу металлического гаража в размере 4.200 рублей.
Обязать ФИО1 и ФИО2 вывезти принадлежащее последним металлические листы от металлических гаражных укрытий, находящиеся на машино-месте № ряд 9 АСК «Олимпиада-80» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований АСК «Олимпиада-80» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кузнецова Е.А.