РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ВТБ24 (ЗАО),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов – установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.
ФИО1 мотивировала свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2, в период брака ими приобретена квартира площадью 85,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть брак, зарегистрированный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись №); признать совместно нажитым имуществом 65/1000 долей в праве собственности на указанную спорную квартиру; признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; признать право собственности ФИО2 на спорную квартиру; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 332,70 рублей.
ФИО2 мотивировал свои встречные исковые требования о расторжении брака тем, что фактически брачные отношения прекращены в начале мая 2010 года, когда супруга забрала свои вещи и переехала в другое место жительства, с этого времени не ведется общее хозяйство, сохранение семьи считает невозможным.
Свои встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 мотивировал тем, что совестно нажитым имуществом является лишь 65/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость спорной квартиры составила 16 700 000 рублей. С целью ее приобретения ФИО2 продал ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>., принадлежащую ему по наследству, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 000 рублей. Из указанных денежных средств 10 827 500 рублей были потрачены в тот же день на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, а оставшиеся денежные средства пошли на оплату услуг риэлторов, оформление сделок и прочие расходы. Таким образом, 65/100 долей (65%) спорной квартиры было оплачено личными денежными средствами ФИО2 и не является совместно приобретенным имуществом. Однако указанной суммы 10 827 500 рублей, полученных от продажи наследства, для покупки спорной квартиры не хватало. С целью оплаты оставшихся 35/100 долей (35%) спорной квартиры ФИО2 оформил ипотечный кредит в банке ВТБ24 (ЗАО) на 250 000 долларов США, что составляло на день получение кредита 5 872 500 рублей по курсу конвертации банка ВТБ24 (ЗАО). В период совместного проживания супругов по ипотечному кредиту было выплачено 46 168,91 долларов США, что составляет 65/1000 долей (6,5%) в спорной квартире, которые являются совместно нажитыми, поскольку оплачены общими денежными средствами. Доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составляет 325/10000 (3,25%).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил встречные исковые требования и помимо ранее заявленных требований попросил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 66 123,20 рубля, а также увеличил требования по возмещению расходов по оплате госпошлины до 13 825,40 рублей.
Свои уточненные требования ФИО2 мотивировал тем, что во время совместно проживания супругов на имя ФИО2 был взят кредит в Московском Банке Сбербанка России ОАО на сумму 250 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), остаток суммы задолженности по которому на момент прекращения брачных отношений составил 224 094,76 рубля. На имя ФИО2 был также взят кредит в Ситибанке на сумму 453 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы задолженности по которому на момент прекращения брачных отношений составил 297 668,47 рублей. ФИО2 считает, что разделу между сторонами согласно долям в совместно нажитом имуществе подлежат суммы, выплаченные ФИО2 по кредиту в период раздельного проживания супругов из его личных денежных средств, а также остаток задолженности в общей сумме 353 225,20 рублей. Произведя взаимозачет между стоимостью доли ФИО1 в спорной квартире, составляющей 287 102 рубля (согласно отчету об оценке №/ОН, составленного ООО «Стандарт Профессиональной Оценки и Консалтинга»), и денежных средств, подлежащих взысканию с нее в сумме 353 225,20 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать 66 123,20 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои исковые требования, увеличив их, и просила: разделить совместно нажитое имущество супругов – установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; разделить обязательства, возникшие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела обязательств Заемщика с возложением на ФИО1 обязанностей Заемщика перед банком по указанному Кредитному договору в объеме, пропорциональном присужденному имуществу, то есть по ? доли, с момента вынесения решения суда о разделе общего имущества супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации совместно нажитых долгов.
Уточненные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что на производства ремонта в указанной квартире она взяла в долг у ФИО3 по договору займа 400 000 рублей. Вся сумма займа была потрачена на производство ремонта в спорной квартире, что подтверждается чеками и договором. Возврат суммы займа ФИО1 до настоящего времени не произведен, в связи с чем считает, что с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию сумма 200 000 рублей в качестве компенсации совместно нажитых долгов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил встречные исковые требования в части, касающейся раздела совместно нажитых долгов по кредитам Сберегательного банка и Ситибанка, до 87 497,75 рублей, с четом того, что ответчик продолжает выплачивать кредиты из личных денежных средств.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования в части расторжения брака признала, пояснив, что семья распалась и ФИО1 не видит возможным ее сохранение, в удовлетворении остальных встречных исковых требований просила отказать. Представитель ФИО1 заявила, что доводы ФИО2 не подтверждены доказательствами. Для приобретения спорной квартиры был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 долларов США, из которых 115 168,71 долларов США были израсходованы на приобретение спорной квартиры. В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 115 168,71 долларов США, что эквивалентно 2 708 100,08 рублям по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. Стоимость квартиры в размере 2 708 100,08 рублей была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской продавца ФИО7 В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств не содержится положений о том, что ФИО2 в оплату стоимости квартиры вносились денежные средства, полученные от продажи другой квартиры.
При этом, продавец ФИО8, получив доход в размере 13 991 900 от продажи квартиры, должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ соответствующую сумму налога по ставке 13%, доказательств чего ФИО2 не представлено.
Представитель ФИО1 также заявила, что ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО9 продали по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>, согласно пункту 3 которого указанная квартира продана за 990 000 рублей, на что указывает и расписка, представленная ФИО2
Представитель ФИО1 просила суд считать представленную ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2 и ФИО9 в получении «в счет дополнения к денежной сумме, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>», недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку в расписке указан иной адрес квартиры (без указания номера строения) и иное название документа, не указана дата договора и сумма, в дополнение к которой передаются 23 010 000 рублей, не указаны пропорции, в которых ФИО2 и Ф.Н. получили денежные средства.
Представитель ФИО1 также заявила, что ФИО2 представлена копия некоей расписки ФИО7 о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 991 900 рублей в счет получения им за капитальный ремонт квартиры и иное неотделимое улучшение квартиры. Однако ФИО1 о существовании такой расписки и о факте передачи указанной суммы денег не знала, поскольку никакого ремонта и неотделимого имущества в спорной квартире ФИО10 не производилось. Напротив, ФИО1 после приобретения квартиры произвели капитальный ремонт квартиры за счет собственных денежных средств, что подтверждается расписками, выданными подрядчиком ФИО11 в получении денежных средств на общую сумму 1 484 220 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда и на приобретение материалов для выполнения таких работ, а также платежными документами на общую сумму 1 923 646,72 рублей.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просила принять признание представителем ФИО1 встречного иска в части расторжения брака. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе долга, якобы полученного от сестры, поскольку ФИО2 не знал об этих денежных средствах, приобретение всех строительных материалов и оплата работы строителей происходила из денежных средств, полученных в кредит, на всех платежных документах, которые можно отнести к оплате ремонта, стоит его фамилия и оплата производилась исключительно с его кредитной карты. Кроме того, расписка выполнена гелевой ручкой на желтой бумаге, что исключает возможность проведения судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления расписки. ФИО1 указала, что срок возврата денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом удовлетворение исковых требований приведет к ее неосновательному обогащению.
Представитель ФИО2 поддержала уточненные встречные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Заявила, что ФИО2 подтвердил стоимость спорной <адрес> 700 000 рублей допустимыми и относимыми доказательствами: распиской ФИО7 о получении им за проданную квартиру в дополнение к сумме, указанной в договоре купли-продажи, 13 991 900 рублей, которая была составлена в присутствии сотрудника Банка «ВТБ 24»; показаниями свидетеля ФИО9, предоставленными Банком «ВТБ 24» кредитным делом, в котором содержаться заверенные копии документов, подтверждающих реальную стоимость спорной квартиры. Факт подтверждения ФИО2 денежных средств в размере 12 000 000 рублей от продажи принадлежавшей ему доли в квартире по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>, также подтверждаются надлежащими доказательствами: распиской ФИО1 о получении денежных средств запродажу квартиры, показаниями свидетелей ФИО9 и покупателя ФИО13, копией электронного письма сотруднику банка от риэлтора о стоимости приобретения квартиры и порядке закладки денежных средств в ячейку банка для продавца.
Представитель ФИО2 обратила внимание суда на то, что перевод долга возможен лишь с согласия кредитора. Банк «ВТБ-24» такого согласия не выразил.
Представитель ФИО2 заявила, что ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств об уплате налога ФИО8 с полученного дохода, является необоснованной, поскольку данный факт не относится к рассматриваемому делу. Копии представленных ФИО1 документов, якобы подтверждающих расходы на ремонт спорной квартиры в количестве 430 штук, по большей части не содержат указания ни на плательщика, ни на цели приобретения материалов, остальная часть содержит указание, что плательщиком являлся ФИО1. Довод ФИО1 о том, что она не знала о взятых в кредит в Сбербанке и Ситибанке, необоснован, поскольку ФИО14 представлены документы, подтверждающие, что все денежные средства от данных кредитов потрачены ФИО2 на оплату строительных материалов, ремонта, необходимых предметов интерьера, техники, мебели и прочего, необходимого для ремонта спорной квартиры, а также на погашение ипотеки в период совместного проживание супругов, что подтверждается и выписками со счетов ФИО2 в Сбербанке и Ситибанке.
Представитель третьего лица ВТБ24 (ЗАО) по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о позиции банка по делу, в котором выразил категорическое несогласие с исковыми требованиями ФИО1 о распределении обязательств по кредитному договору в равных или иных долях между заемщиком и поручителем, учитывая высокую степень риска неисполнения сторонами обязательств по кредитному договору при разделе спорного имущества и обязательств. Одностороннее изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на супругу обязанности по погашению определенной доли оставшейся ссудной задолженности и процентов приведут к нарушению интересов банка, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность лица банком в установленном порядке не была проверена, что может повлечь увеличение риска не возврата кредита и, как следствие, требование о досрочном возврате суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество. Банк, заключая кредитный договор, проводил анализ финансового состояния заемщика и рассчитывал на возврат денежных средств именно заемщиком.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Гражданкой России (актовая запись №). Жене после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1. От данного брака супруги несовершеннолетних детей не имеют.
Исследовав письменные материалы дела, учитывая наличие согласия на расторжение брака обоих супругов, отсутствие спора об имуществе, являющемся совместной собственностью и спора о детях (такие исковые требования не заявлены), мировой судья, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признает встречный иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что сторонами период брака приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации 77-77-18/042/2008-167 <адрес> по адресу: <адрес>, кор.1,, общая площадь 87,2 кв.м., с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Суд принимает доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО12 о том, что совестно нажитым имуществом сторон является лишь 65/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость спорной квартиры составила 16 700 000 рублей. С целью ее приобретения ФИО2 продал ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>., принадлежащую ему по наследству, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 000 рублей. Из указанных денежных средств 10 827 500 рублей были потрачены в тот же день на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, а оставшиеся денежные средства пошли на оплату услуг риэлторов, оформление сделок и прочие расходы. Таким образом, 65/100 долей (65%) спорной квартиры было оплачено личными денежными средствами ФИО2 и не является совместно приобретенным имуществом. Однако указанной суммы 10 827 500 рублей, полученных от продажи наследства, для покупки спорной квартиры не хватало. С целью оплаты оставшихся 35/100 долей (35%) спорной квартиры ФИО2 оформил ипотечный кредит в банке ВТБ24 (ЗАО) на 250 000 долларов США, что составляло на день получение кредита 5 872 500 рублей по курсу конвертации банка ВТБ24 (ЗАО). В период совместного проживания супругов по ипотечному кредиту было выплачено 46 168,91 долларов США, что составляет 65/1000 долей (6,5%) в спорной квартире, которые являются совместно нажитыми, поскольку оплачены общими денежными средствами. Доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составляет 325/10000 (3,25%).
Так, стоимость спорной квартиры в размере 16 700 000 рублей подтверждается:
- договором купли продажи с использование кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует стоимость квартиры, равная 115 168,71 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляло на дату подписания договора 2 708 100,98 рублей (том 2 л.д.5-8);
- распиской ФИО7 (продавца спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ о получении им за проданную квартиру от ФИО2 и ФИО1 за проданную им <адрес> 708 100 рублей, что составило 115 168,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов (том 2 л.д.10);
- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 и ФИО1 за капитальный ремонт и иное неотделимое улучшение спорной <адрес> 991 900 рублей (том 2 л.д.11);
- предоставленными по запросу суда банком ВТБ24 (ЗАО) материалами кредитного дела, а именно: заключением об оценочной стоимости квартиры (том 2 л.д.99), запросом о возможности проведения сделки, в котором фигурирует стоимость объекта недвижимости 706 000 долларов США или 16 552 594 рубля, в котором специалистом банка сделан вывод о возможности занижения стоимости квартиры до 1 000 000 рублей (том 2 л.д.62-63),копией электронного письма сотруднику банка от риэлтора о стоимости приобретаемой квартиры и порядке закладки денежных средств в ячейки банка для продавца (том 2 л.д.64), инвестиционным договором о приобретении спорной квартиры ФИО16, в котором фигурирует инвестиционный взнос в размере 2 708 100 рублей (том 2 л.д.69-72), что соответствует сумме, указанной в расписке ФИО10 (том 2 л.д.10), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в банк ВТБ24 (ЗАО) с просьбой о расширении целевого назначения предоставляемого ипотечного кредита, в котором заявитель сообщает банку, что в договоре купли-продажи квартиры будет указана сумма 115 168,71 долларов США, основанием для чего является требование продавца в связи с тем, что квартира находится у него в собственности менее трех лет, а также обязательство предоставить в банк расписку, подтверждающую получение продавцом квартиры суммы, переданной ему в оплату квартиры помимо договора купли-продажи (том 2 л.д.59);
Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>, в размере 24 000 000 рублей, подтверждается:
- договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>, согласно которому ФИО2 и ФИО9 продали указанную квартиру, принадлежащую им в равных долях, ФИО17 и ФИО18, в указанном договоре фигурирует стоимость указанной <адрес> 000 рублей;
- распиской ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО19 и ФИО18 денежных средств в размере 990 000 рублей согласно договору купли-продажи в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (л.д.111-112);
- распиской ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО19 и ФИО18 денежных средств в размере 23 010 000 рублей в счет дополнения к денежной сумме, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (л.д.109-110);
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>, они продали за 24 000 000 рублей (том 3 л.д.243-249);
- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он купил у ФИО2 и его брата за 24 000 000 рублей, деньги положили в ячейку банка (том 3 л.д.262-264);
Факт оплаты 65/100 долей спорной квартиры денежными средствами, полученными ФИО2 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1, <адрес>, подтверждается вышеприведенными предоставленными по запросу суда банком ВТБ24 (ЗАО) материалами кредитного дела, из которых следует, что ФИО2 в обоснование заявления о предоставлении ипотечного кредита поставил банк ВТБ24 (ЗАО) о всех обстоятельствах сделки и сопутствующей сделки купли-продажи квартиры ФИО13, о стоимости приобретаемой спорной квартиры по договору и ее фактической стоимости, предоставил банку расписки о передаче денежных средств, проинформировал банк о закладке денежных на покупку квартиры в банковскую ячейку, в том числе и покупателем квартиры ФИО17. При принятии решения о выдаче ФИО2 ипотечного кредита банк, ВТБ24 (ЗАО) с привлечением независимого специалиста, оценил стоимость приобретаемого жилого помещения в размере 706 000,00 долларов США, что составило на дату обследования объекта оценки 16 552 594 рубля (том 2 л.д.41, 99-135), включил в стоимость предоставляемого кредита строку о возмещении расходов на оценку рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 148,85 долларов США (л.д.139). Вместе с тем, предоставленная ФИО2 сумма кредита 250 000 долларов США, явно несоразмерна принятой банком оценочной стоимости спорной квартиры.
Факт оплаты оставшихся 35/100 долей квартиры денежными средствами, предоставленными банком ВТБ24 (ЗАО) подтверждается: договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.1 которого следует, что Покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) ФИО2 в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москве между ФИО2 и Кредитором, покупает в общую совместную собственность у Продавца ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д.5-8); свидетельством о государственной регистрации права на спорную <адрес>АЖ 836210, в которой отражено обременение права в виде ипотеки в силу закона (том 2 л.д.9); кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31-37); выпиской по лицевому счету 40817-840-7-2703-0000195 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.247-254); вышеприведенными расписками ФИО7 о получении денежных средств от ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 16 700 000 рублей за проданную спорную квартиру (том 2 л.д.10,11).
Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства от полученного ФИО2 в кредит Сбербанке в размере 250 000 рублей потрачены им на оплату строительных материалов, ремонта, необходимых предметов интерьера, техники, мебели и прочего, необходимого для ремонта спорной квартиры, а также на погашение ипотеки в период совместного проживание супругов, подтверждаются:
- копией сберегательной книжки Сбербанка ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 244 990 рублей сняты со счета в Сбербанке;
- выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО), из которой следует, что денежные средства в размере 245 000 внесены на счет ФИО2 в банке ВТБ24 (ЗАО);
- выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты наличные в размере 255 000 рублей;
- сводной выпиской по счетам ФИО2 в Ситибанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой часть денег в размере полученного в Сбербанке кредита была внесена на прогрессивный сберегательный счет ФИО2 № в Ситибанке;
- выпиской по кредитной карте Ситибанка, выпиской по прогрессивному сберегательному счету ФИО2 в Ситибанке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 259 723,46 рублей были переведены на карточный счет ФИО2 в Ситибанке для погашения ранее взятой рассрочки по оплате товаров;
Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства от полученного ФИО2 в кредит Ситибанке в размере 453 000 рублей потрачены им на оплату строительных материалов, ремонта, необходимых предметов интерьера, техники, мебели и прочего, необходимого для ремонта спорной квартиры, а также на погашение ипотеки в период совместного проживание супругов, подтверждаются:
- сводной выпиской по счетам ФИО2 в Ситибанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ9 денежные средства в размере 420 000 рублей сняты со счета в Ситибанке и внесены на счет ФИО2 № в банке ВТБ24 (ЗАО), после чего в тот же день переведены на срочный вклад №5860499;
- выписками по счету 42301810615001002680 в банке ВТБ24 (ЗАО), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 20 980 рублей переведены на указанный счет, в тот же день 20 000 рублей зачислены на пластиковую карту ФИО2 (счет №), 980 рублей списаны ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг МТУ (Интернета), с пластиковой карты 20 000 рублей снято ДД.ММ.ГГГГ для оплаты, по заявлению ФИО2, строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей переведено на счет той же пластиковой карты, из которых 85 000 рублей сняты через банкомат и потрачены на ремонт квартиры, а 15 000 рублей конвертированы в доллары США, зачислены на счет 42301840915001002056, затем на срочный вклад 42306840327001000635 и ДД.ММ.ГГГГ потрачены на уплату ипотечного кредита;
- выписками по счету 42301810615001002680 и платежными документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 55 700 рублей были переведены на ту же пластиковую карту и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потрачены на приобретение светильников и люстры в спорную квартиру;
- выпиской по депозитному счету 42306810427001007526, согласно которой оставшиеся денежные средства, полученные в кредит в Ситибанке в размере 292 397,47 рублей (с учетом начисленных процентов) в связи с закрытием вклада были переведены на новый депозитный счет 42306810427001007526, из которых 32 000 рублей переведены на пластиковую карту и ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными, а оставшиеся денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на пластиковую карту, после чего, согласно пояснениям представителя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными для оплаты ремонта и общих семейных нужд, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено 4 000 долларов США, которые в тот же день были зачислены на счет в банке ВТБ24 (ЗАО) для оплаты ипотеки спорной квартиры; оставшиеся 23 940 рублей впоследствии сняты со счета наличными и потрачены на оплату ремонта спорной квартиры.
В этой связи доводы представителя ФИО1 о том, что она не знала о получении ФИО2 кредитов в Сбербанке и Ситибанке, суд считает несостоятельными. ФИО1, являясь поручителем ФИО2 имела право знать и могла получить информацию о том, каким образом происходит погашение кредита, за счет каких денежных средств, имеется ли задолженность перед банком по кредиту. Кроме того, ФИО1 не могла не знать об оплате ФИО2 светильников и люстры за счет указанных денежных средств, поскольку данные платежные документы о таких покупках предоставлены ею и приобщены к материалам дела по ходатайству ее стороны.
Кроме того, доводы представителя ФИО2 о том, что копии представленных ФИО1 документов, якобы подтверждающих расходы на ремонт спорной квартиры в количестве 430 штук, по большей части не содержат указания ни на плательщика, ни на цели приобретения материалов, остальная часть содержит указание, что плательщиком являлся ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. При таких обстоятельствах, платежные документы, не содержащие указания на плательщика и цели приобретения материалов, не соответствуют принципу относимости и не могут быть учтены судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО1
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд находит доводы представителя ФИО2 обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными документами и не опровергнуты противоположной стороной по делу.
Оценивая доводы представителя ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого сторонами имущества, суд находит их необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергнуты доказательствами, представленными ФИО2 и его представителем, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, а также материалами кредитного дела, предоставленного банком ВТБ24 (ЗАО).
Ссылку ФИО1 на не предоставление ФИО2 документов об уплате ФИО16 налогов на прибыль от продажи спорной квартиры суд находит недопустимой, поскольку данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 200 000 рублей в качестве компенсации совместно нажитых долгов. Оценивая доводы представителя ФИО1 в подтверждение указанного искового требования, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергается приведенными выше и оцененными судом доказательствами, ФИО1 не представлено дополнительных доказательств в подтверждение факта оплаты полученными по расписке денежными средствами ремонта в спорной квартире, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о получении ею данных денежных средств для оплаты ремонта и о выдаче расписки.
Отказывая ФИО21 в удовлетворении искового требования разделить обязательства, возникшие из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела обязательств Заемщика с возложением на ФИО1 обязанностей Заемщика перед банком по указанному Кредитному договору в объеме, пропорциональном присужденному имуществу, суд принимает во внимание позицию третьего лица ВТБ24 (ЗАО) по делу, о категорическом несогласии с исковыми требованиями ФИО1 о распределении обязательств по кредитному договору в равных или иных долях между заемщиком и поручителем.
С учетом вышеизложенного, суд признает встречные исковые требования ФИО2 в части: признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 65/1000 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 – обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части признания за ФИО2 права собственности на <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1 – обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд, проверив представленные ФИО2 расчеты по взаимозачету требований сторон, находит их неверными и подлежащими уточнению, считает, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества, долгов супругов, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что супруги проживали совместно до мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что ФИО2 за период раздельного проживания с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком Сбербанка России, из личных денежных средств было возвращено банку 143 214,15 рублей.
ФИО2 за период раздельного проживания с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в течении 15 месяцев по Кредитному договору, заключенному с Ситибанком, из личных денежных средств было возвращено банку 252 180,45 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, долгов супругов подлежит взысканию сумма (143 214,15 рублей + 252 180, 45 рублей) / 2 = 197 697,30 рублей.
Стоимость 375/10000 доли в праве собственности спорной квартиры, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, долгов супругов, составляет 287 102,00 рублей.
Путем взаимозачета встречных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 разница 287 102,00 – 197 697,30 = 89 404,70 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Тверским отделом ЗАГС <адрес> актовая запись № между ФИО2 и ФИО1 (до брака Вихляевой) Ларисой Сергеевной - расторгнуть.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 65\1000 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества, долгов супругов (с учетом взаимозачета) в размере 89.407 рублей 70 копеек.
Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 87, 2 кв.м., жилой площадью 40, 4 кв.м.. расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.