РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/11
по иску Слюнченко Владимира Дмитриевича к Гайдук Марине Валерьевне и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать сумму ущерба в размере 94 789 руб. 75 коп., оплата экспертизы в размере 3 811 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 14 496 руб. 51 коп., стоимость почтовых услуг в размере 387 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 321 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак О 495 МН 199, в нарушение правил п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси Л 200», государственный регистрационный знак Р 582 УА 199, которым управлял ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ 0510744669.
Данная страховая компания в связи с поступившим заявлением о страховом случае завело выплатное дело № и организовало осмотр автомобиля истца ФИО1 Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ 0510744669 является украденным, вследствие чего договор страхования гражданской ответственности между ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является незаключенным.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец уведомил ответчика ФИО2 о осмотре поврежденного автомобиля и составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 789 руб. 75 коп., данную сумму истец просит взыскать с свою пользу, также просит взыскать 3 700 руб. за составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта.
Кроме того, в связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за 148 дней в размере 14 496 руб. 51 коп., а также почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласно с тем, что возмещение ущерба должна возмещать она, так как ее гражданская ответственность застрахована в уставленном порядке, предоставив суду оригинал страхового полиса, на экспертизу намеренно не поехала, так как боялась подписывать какие-либо бумаги не понимая в них ничего.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 минут на <адрес> у <адрес> произошла автоавария.
В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» управлявшим ФИО1 и принадлежавшим на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
Проведенной ОБ ДПС ГИБДД ЗАО <адрес> проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота» п.13.9 Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО2 управляя автомашиной не уступила дорогу автомашине «Мицубиси» движущемся по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Данное постановление ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.
Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела.
Суд при рассмотрении дела, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновна ответчик ФИО2
Размер ущерба, причиненный данным ДТП подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 25) и отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94 789 руб. 75 коп. (л.д. 15-32).
Актом осмотра выявлено повреждение: панель передка, дверь передняя левая, бампер передний, кронштейн бампера перед.лев., и др.
Ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства, однако телеграмма об извещении имеется в материалах дела.
У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра, так как он составлен компетентной организацией, оформлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Так судом установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ была повреждена застрахованная автомашина истца, при таких обстоятельствах исковые требования истца доказаны.
В связи с чем требования о возмещении ущерба в размере 94 789 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
Однако истец предъявил исковые требования к страховой компании ответчика ФИО2 - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно письменного отзыва ответчика следует, что полис ОСАГО № не был продан ответчиком, а бланк с вышеуказанным номером полиса является украденным, вследствие чего был признан недействительным, о чем ДД.ММ.ГГГГ в периодическом издании «Из рук в руки» за № (348) было опубликовано соответствующее объявление.
В соответствии с п. 24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Таким образом требования предъявленные к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 94 789 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 496 руб. 51 коп., суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» госномер О 495 МН 199 ФИО2 с страховому случаю, предусмотренному страховым полисом ВВВ N 0510744669 не отнесена к страховому случаю, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не несет ответственности по данным обязательствам.
Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП ФИО4 на сумму 3 700 рублей (л.д.33), расходы почтовых услуг на сумму 387 руб. 19 коп. (л.д. 14), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и две квитанции об оплате в размере 20 000 руб. (л.д. 37-38 на вышеуказанную сумму. Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму в размере 2 500 рублей.
Так как суд удовлетворяет требование о возмещении ущерба, то судебные расходы также подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска, а именно госпошлина в размере 3 229 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 789 руб. 75 коп., затраты по проведению экспертизы в размере 3 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 3 229 руб. 75 коп., а всего 104 606 руб. 69 коп. (сто четыре тысячи шестьсот шесть рублей 69 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: