Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2011года Никулинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/11 по иску Тряпициной Марии Никитичны к Паршиной Элеаноре Владимировне, Щербаковой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО4 проживает в отдельной двухкомнатной <адрес> (л.д.5,6).
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчица ФИО1 Ответчица ФИО2 в квартире не проживает, с регистрационного учета снята.
Согласно актам комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине срыва гибкой подводки к бочку унитаза в <адрес> (л.д.7,9).
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры определена в размере 155162 руб. 19 коп., эту сумму она просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец пояснила, что ответчики в течение 5 лет заливали ее трижды, и каждый раз ей приходилось ремонтировать квартиру. Свои исковые требования истец поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 от своего имени и как представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании иск не признала, считает стоимость и объем работ по восстановительному ремонту квартиры истца завышенными, представила суду сметный расчет, составленный ООО «Строитель», в котором сумма ущерба указана 20446 руб., пояснила так же, что в квартире истца не было ковровых покрытий. По актам обследования квартиры указана одна поврежденная дверь, в смете указаны дорогие обои, в квартире истца были простые обои, потолки можно побелить только в местах протечек, отвалившиеся плитки можно приклеить, не меняя плитку полностью.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
18 августа и ДД.ММ.ГГГГ были произведены комиссионные обследования квартиры истца, составлены акты (л.д.7, 9), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва гибкой подводки к бочку унитаза в вышерасположенной <адрес>, все помещения квартиры истца, были залиты холодной водой потолки, стены, полы. В результате, в комнатах, коридоре, кухне, туалете имеются следы протечек на потолках, произошло отслоение обоев на стенах, в ванной комнате и туалете рассохлись и не закрываются двери, в ванной комнате произошло частичное отслоение облицовочной плитки на площади 2,10 х 2,60 кв.м., на кухне отклеились 4 плитки, в коридоре имеет место отслоение линолеума на площади 3,6 кв.м., в большой комнате залиты шкафы мебели. Комиссия постановила, что ответственность за причиненный имуществу истца вред лежит на жильцах <адрес>.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили указанные повреждения в квартире истца.
Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт квартиры истца возможен в сумме 20446 руб. в соответствии с представленной сметой, суд считает необоснованными, поскольку этой сметой определена стоимость материалов и ремонтных работ только в тех местах квартиры, где имеются следы протечек. Так, например, замена обоев, кроме туалета, не предусмотрена, а предполагается подклеить их в местах отслоения. Суд считает, что сумма ущерба, указанная в данной смете, явно занижена.
Для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр Строй». Из сметного расчета рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры усматривается, что объем ремонтных работ определен в соответствии с актами обследования квартиры, за исключением работ по снятию и замены ковровых покрытий, материала в виде коврового покрытия, всего на общую сумму 22131 руб. 14 копеек (позиции по сметному расчету л.д.10-16 №№ 3, 4 9, 10, 17, 18.) В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ковровых покрытий в ее квартире не было, а были ковры, которые она выбросила. Стоимость ковров не оценена.
С ответчицы ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 133031 руб. 05 коп. (155162,19 – 22131,14)
Учитывая, что ФИО4 как инвалид первой группы по закону освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, госпошлина в размере 3860 руб. в доход государства должна быть взыскана с ответчицы.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 133031 (сто тридцать три тысячи тридцать один) руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) руб.62 коп.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Федеральный судья: