Решение
Именем Российской Федерации
06.07.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/11 по иску Дворянкина Алексея Николаевича к Поздняковой Любови Викторовне, Позднякову Николаю Александровичу, ГУП ЭВАЖД, ООО Компания «Бэлкони» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1-37 (л.д.7).
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>1-41; ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, фактически не проживает (л.д.114,109).
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>1-41, в которой проживают ФИО2, ФИО3 произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 282419 руб. (л.д.8, 9-102)
В судебном заседании истец требует взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба за повреждение мебели, <адрес> руб., 12000 руб. за проведение отчета об определении рыночной цены, осмотр помещения, компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб., возместить расходы за составление искового заявления в сумме 6000 руб. и оплатить государственную пошлину в сумме 6204,19 руб.
Представители ФИО2, ФИО3, ГУП ЭВАЖД иск не признали.
Представитель ООО «Компании Бэлкони» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленному ГУПЭВАЖД в квартире по адресу: <адрес>1-37 имел место залив ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, течь трубы подводки ГВС в ванной, заявка № на ОДС поступила в 15.30., повторная заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 9.50 №. В <адрес> перепланировка в ванной комнате, доступ к устранению аварии ограничен. Авария устранена ДД.ММ.ГГГГ, труба заменена. Из-за залива повреждены комнаты площадью 20,4 кв.м, 13 кв.м, 15,3 кв.м., коридор 22,9 кв.м., туалет, ванная комната.
Факт залива ответчики не отрицают. Подводка к ванной является имуществом собственников <адрес>, т.к. находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.
Ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения, в котором имелось неисправное санитарно-техническое оборудование, отвечает за причиненный истцу ущерб. ФИО3 собственником квартиры не является, в квартире фактически не проживает, поэтому не несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Довод представителя ответчиков о том, что слесарь ФИО5, сотрудник ГУП ЭВАЖД некачественно произвел монтажные работы по установке приборов учета воды в ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ООО «Компания Бэлкони» и ФИО2, акт приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118), и потому, надлежащий ответчик является ГУП ЭВАЖД, не принимается судом во внимание. Установка счетчиков произведена ДД.ММ.ГГГГ, залив имел место ДД.ММ.ГГГГ., причинно-следственная связь между установкой счетчиков и заливом не установлена. Ссылка представителя ответчиков на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-139), показания свидетеля ФИО6, подтвердившего свое заключение не состоятельна, поскольку объектом экспертизы являлось сантехническое соединение уголка и бочонка в месте подключения к стояку горячего водоснабжения в санузле по адресу: <адрес>1-41, тогда как согласно выписке из журнала ОДС, акту от ДД.ММ.ГГГГ имели место две заявки ДД.ММ.ГГГГ №.30. в <адрес> нет доступа, ДД.ММ.ГГГГ № демонтаж, монтаж труб ГВС, т.е. замена трубы ГВС. В судебном заседании свидетель ФИО5, истец пояснили, что для устранения течи, в квартире ответчика производилась замена трубы, встроенной в стену ванной комнаты, установка счетчиков к рассматриваемому заливу не имеет никакого отношения.
Размер ущерба подтвержден отчетом №/ННЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры на сумму 265859 руб., восстановлении поврежденной мебели на сумму 16560 руб. (л.д.9-102), альтернативного заключения ответчик не представил.
При определении размера ущерба в сумме 251347,43 руб., суд исходит из того, что ряд позиций по отчету, а именно демонтаж/монтаж планок дверных доборных – 1270 руб., демонтаж/монтаж дверных наличников в комнате площадью 12,52 кв.м – 250,80 руб., демонтаж/монтаж планок дверных доборных -1270 руб., демонтаж/монтаж дверного короба в туалете – 3170 руб., материалы по указанным работам: дверной наличник 1317,89 руб., 4 планки дверные доборные 7268,88 руб., а также работы по восстановлению мебели в сумме 16560 руб. не зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения и потому не подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Расходы по оценке ущерба в суммах 1500 руб., 10500 руб. подтверждены платежными документами (л.д.83,88) подлежат взысканию как судебные расходы.
Расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию в сумме 6000 руб. подтверждены квитанцией (л.д.89) и подлежат взысканию как судебные расходы.
Итого ко взысканию: 251347,43 + 1500 + 10500 + 6000 =269347,43 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4293,48 руб. (л.д.5,6), рассчитанную по правилам ст.333.19 1.1) НК РФ
На основании ст. 1064ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88-100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 269347,43 руб. и 4293,48 руб. госпошлины, а всего 273640 (двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.
Федеральный судья: