РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием помощника Никулинского районного прокурора г. Москвы Чекалиной Л.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450\11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Николаеву Алексею Вячеславовичу, Рагозиной Надежде Петровне, Бабенко Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабенко Софии Ильиничны, Бабенко Платона Ильича о выселении, встречного иска Рагозиной Надежды Петровны, Бабенко Юлии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабенко Софии Ильиничны, Бабенко Платона Ильича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Николаеву Алексею Вячеславовичу об обязании при выселении предоставить раздельные жилые помещения по договору социального найма, признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.04.2011 г., встречному иску Николаева Алексея Вячеславовича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Рагозиной Надежде Петровне, Бабенко Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабенко Софии Ильиничны, Бабенко Платона Ильича о признании нуждающемся в отдельном жилом помещении с льготным выделением дополнительной жилой площади, обязании предоставить при выселении раздельные жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> обратился в суд с иском о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района Проспекта Вернадского» <адрес> по Проспекту Вернадского подлежит отселению и сносу. ФИО4 - 1962 г.р. в составе семьи из четырех человек (он, бывшая жена ФИО5 - 1961 г.р., дочь ФИО1- 1983 г.р., несовершеннолетняя внучка ФИО2 - 2005 г.р.) зарегистрированы на государственной площади в отдельной двухкомнатной <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., жилой - 28,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики не являются очередниками округа. Брак ФИО4 и ФИО5 расторгнут в 1996 году. Муж ФИО5 зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 58,4 кв.м., жилой - 36,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей ему одному по праву собственности. Распоряжением префектуры Западного административного округа «О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма ФИО4 в связи с переселением» ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная <адрес> общей площадью 51,0 кв.м., жилой - 26,1 кв.м., расположенная в доме-новостройке по адресу: Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 2. От переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение ответчики отказались, требуя предоставления двухкомнатной и однокомнатной квартир. Истец просит суд выселить ФИО4, ФИО5, ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО2 из занимаемой двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в предоставленную двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 2.
В последствии, истец уточнил исковые требования и также просил суд выселить в предоставляемое жилое помещение несовершеннолетнего ФИО3, 2010 года рождения, в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ».
ФИО5 и ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым истцы по встречному иску просят суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуру ЗАО <адрес> предоставить при выселении из занимаемой нами по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи со сносом два отдельных жилых помещения: одно жилое помещение - для ФИО4, другое жилое помещение - для ФИО5, ее дочери ФИО1-А., несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт проживания в занимаемом жилом помещении трех разных семей, между истцами и ФИО4 сложились крайне неприязненные отношения, предоставление одного жилого помещения приведет к нарушению прав и законных интересов проживающих граждан. Также указали на тот факт, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, которому принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 58, 4 кв.м. (Москва, <адрес>). Однако ссылка ДЖПиЖФ <адрес> на квартиру, принадлежащую ФИО9, несостоятельна, поскольку в указанной квартире зарегистрирован и проживает сам ФИО9 и его брат ФИО9, которые также являются разными семьями.
В последствии ФИО5 и ФИО1, уточнили встречные исковые требования и просили суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда № П57-130, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ о предоставлении истцам по встречному иску ФИО4 двух отдельных жилых помещений и восстановил действие прежнего распоряжения префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ, от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ., поскольку вопреки тексту распоряжения ни истцы по встречному иску, ни ФИО4 от предоставления двух отдельных жилых помещений никогда не отказывались. Обжалуемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> является немотивированным, нарушает жилищные права и интересы, ухудшает жилищные условия истцов по встречному иску по сравнению с распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 заявлены встречные исковые требования, согласно которым, последний просит суд признать его нуждающимся в отдельном жилом помещении вне очереди и в первоочередном порядке, с льготным выделением дополнительной жилой площади. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуру ЗАО <адрес> предоставить ему при выселении из занимаемой по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи со сносом дома, два отдельных жилых помещения: однокомнатную квартиру - для ФИО4- одно жилое помещение, другое жилое помещение - для ФИО5, ее дочери ФИО1 и ее двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец по встречному иску является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветераном военной службы, пенсионером ФСБ РФ. Решением суда установлено проживание в занимаемо жилом помещении трех разных семей, кроме того между истцом по встречному иску и ФИО5, ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения. Требования основаны на положениях ст.ст. 17, 40, 55 п. 2 Конституции РФ, даст. 57 п.п. 2, 5, 58 п.п. 1, 2 ЖК РФ, ФЗ № " Об Обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 1, 2 п.1, 3 п. 1, 13 п.п. 3,4, с учетом Требования Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.24.2011/780 "Об изменении ФЗ № " Об Обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ"", ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Закон о статусе военнослужащих", с учетом ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на ЧАЭ" от ДД.ММ.ГГГГ ст. 15, п. 5, ФЗ № " О ветеранах" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) ст. 23.2, п. 2, с учетом Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ
В последствии ФИО4 уточнил встречные исковые требования, указав, что основывает иск также на ст.ст. 19 ч.2, 55 ч. 3 Конституции РФ, Законом РФ № 130-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на ЧАЭС».
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил заявление о немедленном исполнении решения суда. В качестве представителя ответчиков (ДЖП и ЖФ <адрес>, префектуры ЗАО <адрес>) по встречным искам, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме, поскольку, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчики по основному иску и встречному иску ФИО4 - ФИО5, ФИО1, представитель ответчиков, в судебное заседание явились, исковые требования ДЖП и ЖФ не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку выселение в одно жилое помещение с ФИО4 нарушает права и законные интересы ответчиков, против переселения в предоставленное жилое помещение лишь ФИО5 и ФИО1 с несовершеннолетними детьми не возражали. Представлен письменный отзыв на иск. Рассмотрение исковых требований ФИО4 оставили на усмотрение суда. В качестве истцов, представителя истцов по встречному иску на требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик по основному иску и встречному иску ФИО5, ФИО1 – ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Разрешение исковых требований ФИО5, ФИО1 оставили на усмотрение суда. В качестве истца, представителя истца по встречному иску на требованиях настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил отзыв на иск, согласно которому просит суд при принятии решения учесть интересы несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> о выселении ответчиков в одно жилое помещение удовлетворению не подлежат, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании согласно постановлению Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по Проспекту Вернадского подлежит отселению и сносу.
Ответчики занимают муниципальную двухкомнатную <адрес> общей. лошадью 45,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. по указанному адресу.
Распоряжением префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, 2005 года рождения на семью из четырех человек предоставлена отдельная двухкомнатная <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Мичуринский Проспект, <адрес>.
Согласно распоряжению Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ» переселению также подлежит несовершеннолетний ФИО3, 2010 года рождения.
В двухкомнатной муниципальной <адрес> по проспекту Вернадского <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., постоянно зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
<адрес> ответчики не являются.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания в <адрес> трех отдельных семей.
Распоряжением Префекта <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ взамен занимаемой ответчиками по основному иску по договору социального найма и подлежащей сносу квартиры по адресу: <адрес>, предоставлены два отдельных жилых помещения (п.п.1-2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью - 26,1 кв.м., ФИО4 предоставлена комната №, размером 17, 1кв.м. в двухкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., жилой - 28,5 кв.м. в <адрес> распоряжение префекта от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством РФ, рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же распоряжением признаны утратившими силу распоряжения префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ «О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма ФИО4 в связи с переселением и распоряжение префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ «О внесении изменений в распоряжение префектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ», согласно которым ответчикам предоставлено одно жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, не уточняя исковые требования, предложил ответчикам по основному иску заключить мировое соглашение в соответствии с вышеуказанным Распоряжением.
ФИО5, ФИО1 согласились с предложенным вариантом переселении, ФИО4 от заключения мирового соглашения отказался, мотивируя свою позицию тем, что он нуждается в предоставлении отдельной однокомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> издал распоряжение № П57-130, которым распоряжение префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ о предоставлении ответчикам по основному иску двух отдельных жилых помещений отменено и восстановлено действие распоряжений префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ, от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ.
Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ отменено в связи с отказом от предоставленной площади.
Между тем, ни ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ни ФИО4 от предоставления двух отдельных жилых помещений не отказывались. Согласно пояснениям представителя истца по основному иску, письменного отказа не имеется, однако тот факт, что ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением ДЖП и ЖФ <адрес> расценивает как отказ от предоставленной жилой площади.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по основному иску, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями является правом гражданина, и расценить факт обращения в суд с исковыми требованиями невозможно полагать отказом от предоставленного жилого помещения. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что согласно представленному смотровому талону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласен с предлагаемой комнатой № в <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П57-130, которым распоряжение префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ о предоставлении ответчикам по основному иску двух отдельных жилых помещений отменено и восстановлено действие распоряжений префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ, от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о выселении ответчиков в одно жилое помещение, встречные исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 являются по мнению суда законными и обоснованными, требования ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуре ЗАО <адрес>, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению
Так, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района Проспекта Вернадского» <адрес> по Проспекту Вернадского подлежит отселению и сносу. Согласно пояснениям сторон ответчики являются последней семьей в доме подлежащем сносу. Таким образом, по мнению суда, ответчики по основному иску подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, согласно распоряжению Префекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ - ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью - 26,1 кв.м.; ФИО4 - в комнату №, размером 17, 1кв.м. в двухкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., жилой - 28,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
При этом заявление представителя истца по основному иску немедленном исполнении решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Каких-либо объективных доказательств, того факта, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя суду не представлено, тот факт, что ФИО4 является единственным проживающим в доме не может являться основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, доводы представителя истца о наличии опасности для жизни и здоровья ответчиков ничем объективно не подтверждаются.
Суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО4 в части признания его нуждающимся в отдельном жилом помещении вне очереди и в первоочередном порядке, с льготным выделением дополнительной жилой площади и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуру ЗАО <адрес> предоставить ему при выселении из занимаемого жилого помещения отдельной однокомнатной квартиры, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО4 обратился в ДЖП и ЖФ <адрес> с заявлением о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма (безвозмездного пользования), указанное заявление находится на рассмотрении, в связи с чем в настоящее время правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что жилые помещения ответчикам по основному иску предоставляются не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, встречные исковые требования ФИО4, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуре ЗАО <адрес>, ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Префектуре ЗАО <адрес>, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П57-139 «Об отмене распоряжения префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РПЖ «О предоставлении жилого помещения в доме новостройке ФИО4, ФИО5 в связи с переселением»
Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение – двухкомнатную <адрес> общей площадью 51, 0 кв.м., жилой площадью 26, 1 кв.м., в доме – новостройке по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, с оформлением предоставленной жилой площади по договору социального найма.
Выселить ФИО4 из двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение – комнату № размером 17, 1 кв.м., в двухкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 53, 5 кв.м., жилой площадью 28, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, с оформлением предоставленной жилой площади по договору социального найма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кузнецова Е.А.