Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/11
по иску Савельева Ильи Ивановича к ООО «ЕвроМаркет» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возврате изъятой автомашины,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроМаркет» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возврате изъятой автомашины.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в автосалоне ООО «ЕвроМаркет» автомобиль «Шевроле Лачетти», VIN KLINF48BJ8K805946, паспорт ТС № <адрес>, стоимость, которой составляет 588 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № Е 101/06 КР и актом приемки передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец данный автомобиль поставил на учет в РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В паспорте транспортного средства прежним собственником указан ООО «ЕвроМаркет».
Однако в последствии истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что приобретенный автомобиль находится в залоге в ОАО «Банк Москвы», так как сотрудники правоохранительных органов предъявили постановление о производстве выемки автомобиля.
Истец считает, что приобретая автомобиль в автосалоне ответчика, оплатив его стоимость в размере 588 000 руб. имеет право требовать признания его добросовестным приобретателем автомобиля «Шевроле Лачетти» и просит суд также взыскать с свою пользу сумму в размере 588 000 руб., так как автомобиль у истца изъят.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда решение было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Шевроле Лачетти» и автомашину изъятую в качестве вещественного доказательства вернуть истцу.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представители истца в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО «ЕвроМаркет» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, огласив исковое заявление (л.д. 208), выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании истец в обоснование заявленных требований предоставил суду копию договора купли-продажи автомобиля № Е 101/06 КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно данному договору ООО «ЕвроМаркет» в качестве продавца продает ФИО1 в качестве покупателя автомобиль «Шевроле Лачетти», VIN KLINF48BJ8K805946, год выпуска 2007 г., паспорт ТС № <адрес>. Продажная стоимость транспортного средства 588 000 руб.
Также истец предоставил суду копию акта приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № Е 101/06 КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому продавец ООО «ЕвроМаркет» передал, а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство.
Также истец предоставил копию паспорта транспортного средства (л.д. 14).
Истец ссылается на тот факт, что спорный автомобиль приобретен у ООО «ЕвроМаркет».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные копии документов – договор купли-продажи транспортного средства и акт приемки-передачи являются подложными документами, пояснив, что с истцом ФИО1 договора заключено не было и денежных средств ответчик от истца не получал.
Судом установлено, что согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по району Левобережный САО <адрес>, в производстве СО при ОВД по району Левобережный САО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Планета», неустановленное лицо, предоставив кредитному агенту документы на имя ФИО4, заключило кредитный договор 00025/15/01397- 08 с ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 тысяч 373 рубля. После поступления денежных средств на счет автосалона неустановленное лицо завладело автомашиной марки «CHEVROLET LACCETTI», 2007 года выпуска, VIN: №.
В дальнейшем неустановленное лицо нарушило свои кредитные обязательства, а именно, в установленное кредитным договором сроки не поставило в ГИБДД данный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, не производило выплаты по кредиту. Из департамента ОБДД поступила информация, что с вышеуказанным автомобилем совершены регистрационные действия в <адрес> с выдачей государственного номера №. Указанный автомобиль, согласно протоколу, был изъят ( л.д. 11-12).
Документы, подтверждающие переход права собственности на указанный автомобиль от третьих лип к ООО «ЕвроМаркет» не представлены.
Не представлены документы из органов ГИБДД, подтверждающие регистрацию постановки на учет указанного транспортного средства за ООО «ЕвроМаркет».
Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно судом установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно: В неустановленное следствие время в июле 2008 года в неустановленном следствием месте, в <адрес> в районе ст. метро «Анино» она вступила в преступный сговор с неустановленным лицом с целью получения авто-кредита, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>А, в автосалоне «Планета», имея умысел на хищение чужого имущества, в целях приобретения в кредит автомобиля «CHEVROLET LACCETTI» стоимостью 587 000 рублей, произведя первоначальный взнос за данный автомобиль в сумме 60 000 рублей, действуя согласно распределению ролей с неустановленным лицом, с целью заключения договора авто-кредитования и последующего приобретения указанного автомобиля представила кредитному агенту ФИО3 документы на свое имя, а именно общегражданский паспорт РФ №, выданный Кировским отделом милиции УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, в котором на 7-й странице имеются два штампа о регистрации: « Снят с регистрационного учета», «Зарегистрирован, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ », которые
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ из отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, являются недействительными, зная о том, что данные штампы о регистрации, проставленные в ее общегражданском паспорте, содержат заведомо ложные сведения, а паспорт является подложным, а также представила водительское удостоверение и заключила кредитный договор 00025/15/01397-08 с ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 373 рубля, из которой сумма в размере 527 000 рублей составляет оставшуюся оплату от первоначального взноса за автомобиль «CHEVROLET LACCETTI», а 50 373 рубля оплата страховой премии «Автокаско» и ДСАГО на автомобиль «CHEVROLET LACCETTI», при этом не намереваясь выполнять своих обязательств по кредитному договору. Таким образом она обманула сотрудников банка относительно своих истинных намерений, после чего ОАО «Банк Москвы» перевело на счет автосалона «Планета» денежную сумму в размере 577 373 рубля, а после поступления денежных средств на расчетный счет автосалона, она совместно с неустановленным лицом обманным путем завладела автомобилем «CHEVROLET LACCETTI», VIN: №, бежевого цвета, год выпуска 2007 года, номер кузова KL1NF48BJ8K805946, номер двигателя: F18D3 082256К, которая была ей передана. Далее, действуя согласно предварительного преступного сговора с неустановленным лицом, она передала ему данный автомобиль и распорядилась автомобилем по своему усмотрению, в установленные кредитным договором сроки на учет в органы ГИБДД данный автомобиль не поставив, не предоставила для хранения в ОАО «Банк Москвы» подлинник паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль и нарушила договор залога в обеспечение по кредиту, а также не произвела выплаты по кредиту, тем самым, причинив материальный ущерб ОАО «Банк Москвы» на сумму 577 373 рубля в крупном размере.
Данным приговором суда за ОАО «Банк Москвы» признано право на удовлетворение гражданского иска, который признан гражданским истцом по делу.
ФИО1 не был признан потерпевшим по данному делу, а был допрошен в качестве свидетеля.
В связи с чем ссылка истца на тот факт, что оригиналы документов были изъяты у истца и приобщены к материалам уголовного дела является несостоятельной, поскольку основным документом подтверждающим исполнение истцом обязательств по договору является платежный документ, подтверждающий оплату приобретенного товара.
Только предоставление платежного документа, подтверждающего покупателем исполнение своей обязанности по оплате приобретенного товара, дает основание на предъявление исковых требований о возмещении ущерба со стороны продавца.
К доводам о том, что на имя истца из налоговой инспекции поступают уведомления об уплате транспортного налога, что является подтверждением исковых требований о признании истцом добросовестного приобретателя, суд относится критически, поскольку налоговое уведомление является подтверждением постановки на учет транспортного средства истцом.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными, так как основаны на представленном ФИО1 ксерокопии договора купли-продажи и акта приемки - передачи транспортного средства. Никакими другими доказательствами виновность ООО «ЕвроМаркет» в причинении ущерба ФИО1 не подтверждается.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, а именно: копии акта приема-передачи автомобиля, договор купли продажи автомобиля копии ПТС, не подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком.
Из материалов дела не следует, что истцом был оплачен автомобиль, платежные документы не представлены суду истцом.
В материалах дела нет документов, подтверждающих факт постановки на учет и регистрации автомобиля за ООО «ЕвроМаркет».
Информации в ГИБДД о регистрации транспортного средства за ответчиком не имеется, согласно сообщения ГУВД <адрес>.
В связи с чем ответчик ООО «ЕвроМаркет» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, так как не является носителем спорных прав и обязанностей и не может нести юридической ответственности по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ООО «ЕвроМаркет» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возврате изъятой автомашины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: