РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ким М.А., при секретаре Давлатмирове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/12 по иску Алексеева Александра Александровича к ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО ««Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере №, процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере №, компенсации морального вреда в размере № и судебных расходов.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана основной работой. С ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в полном объеме в размере №, компенсация морального вреда в размере №, а всего №. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано. С ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» взыскана государственная пошлина в размере №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Представитель ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО АПК «Мильстрим - Черноморские вина» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Судом установлено, что согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал по совместительству в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» в должности торгового представителя в подразделении продаж по <адрес>. Согласно указанной копии договора местом работы истца является <адрес> (л.д. 89)
ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к ФИО1 принят на работу по совместительству в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен из ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» с ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по основному месту работы в ООО АПК «Мильстрим –Черноморские вина» в должности менеджера по продажам. ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» находится в <адрес>, поселке Виноградный, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Z00291 (т.2 л.д. 113), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 110). При этом, согласно пункту 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по данному договору для ФИО1 является основной работой.ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением просил ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.2 л.д. 114). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» (т.2 л.д. 115).
Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера по продажам по основному месту работы в ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» (л.д. 26).
Табель учета рабочего времени также свидетельствует о том, что ФИО1 состоял в должности менеджера по продажам в ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» и работал по 8 часов в день (т. 2 л.д. 132).
Из личной карточкой работника (т.2 л.д. 116) следует, что вид работы истца в ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» определен как основная работа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работа ФИО1 в ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» являлась основным местом работы.
В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО1 выполненные на приказе ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» № Z00291 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» и ФИО1 в графах «работник ФИО1» «второй экземпляр получил», в личной карточке работника формы № Т-2 ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» в 111 разделе в графе личная подпись владельца трудовой книжки выполнены ФИО1
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение о добросовестности заблуждения истца о месте своей основной работы в связи с низкой правовой грамотностью и введением в заблуждение работодателями ничем объективно не подтверждено.
Ссылка на каталог продукции (л.д. 262), распространяемый ООО Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» в соответствии с которым, по мнению истца, ООО АПК «Мильстрим – Черноморские вина» и ООО Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» входят в единый холдинг, также не свидетельствует о том, что истец при приеме на работу в ООО Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» был введен работодателем в заблуждение относительно вида работы.
Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 в силу характера работы в должности торгового представителя в подразделении продаж по <адрес> в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» работал полный рабочий день, материалами дела не подтверждается.
Согласно выписки штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» ФИО1 работал торговым представителем на 0,5 ставки.
В силу табеля учета рабочего времени в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод», ФИО1 работал по 4 часа в день, что соответствует требованиям ст. 284 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Также не свидетельствуют в пользу утверждения представителя истца распечатки телефонных звонков совершенных истцом в разное время дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что строгой регламентации начала и окончания работы истца ответчиком не было, ответчик осуществлял контроль лишь за тем, чтобы суммарное количество рабочего времени истца за день не превышало 4 часов.
Поскольку ФИО1 работал в ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» четыре часа в день (при полном 8 часовом рабочем дне), то и заработная плата исчислялась соответственно рабочему времени – ? №, установленных по данной должности, и равнялась №.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Ким М.А.