РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Чекалиной Л.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698\12 по заявлению Селицкого Георгия Михайловича о признании действий, бездействий Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино незаконными, признании протокола рабочей группы об итогах проверки подписных листов недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании протокола рабочей комиссии об итогах проверки подписных листов недействительным, мотивируя свои требования тем, что заявителю стало известно, что рабочая группа Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино в городе Москве представила в комиссию протокол об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения заявителя в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания. В протоколе было указано, что в подписных листах заявителя: недействительных подписей нет; 18 подписей недостоверных. Однако почерковедческой экспертизы подписей избирателей в подписных листах заявителя в соответствии с требованием Избирательного кодекса Москвы избирательная комиссия не назначала, на заседание, где рассматривался вопрос о назначении и проведении экспертизы подписных листов заявитель не приглашался, эксперт для проведения почерковедческой экспертизы не привлекался, извещений о заседании рабочей группы и о проведении экспертизы подписей в подписных листах заявитель не получал и не приглашался, так же как не получал извещение о результатах экспертизы. Заявитель просит суд признать протокол рабочей комиссии об итогах проверки подписных листов в поддержку выдвижения заявителя кандидатом в депутаты МС недействительным, как составленный с нарушением процедуры и избирательных прав заявителя, и содержащий недостоверную информацию.
В последствии заявитель представил письменные дополнения к вышеуказанному заявлению, согласно которым избирательной комиссией допущены нарушения положений ст.ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации", ст. 37 Избирательного кодекса <адрес>, а именно не было принято решение о количестве проверяемых подписей; не было принято решение о привлечении эксперта; не была обеспечена возможность присутствия кандидата при проверке, заявитель и другие кандидаты не извещались о проверке; недостоверными подписи были признаны без наличия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 37 Избирательного кодекса; недостоверными подписи были признаны без наличия заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса; недостоверными были признаны не конкретные подписи, а некое общее количество подписей; копия протокола проверки не представлена заявителю; срок проверки физически не позволял не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации, представить заявителю копию протокола; заявителю не представили в комиссии заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей; заявителю не представили в комиссии копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными; итоговый протокол не прилагался к решению комиссии о регистрации заявителя. Заявитель просит суд признать действия, бездействия комиссии и ее должностных лиц по проверке подписей и составлению протокола, включая неизвещение заявителя, незаконными; признать протокол рабочей группы недействительным, как составленный с нарушением процедуры и избирательных прав заявителя, и содержащий недостоверную информацию.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, на доводах, изложенных в заявлении и дополнении к заявлению настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил суду, что нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав заявителя допущено не было.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании Решением избирательной комиссии ВМО Тропарево-Никулино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в <адрес> по многомандатному избирательному округу №.
Между тем, решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе, признано незаконным и отменено решение Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино по избирательному округу №, принятому на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное решение ФИО5 вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением ФИО5, в частности, установлено, что Решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на Территориальную избирательную комиссию Тропарёво-Никулино возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования Тропарёво-Никулино.
Решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована Территориальная избирательная комиссия Тропарёво-Никулино.
Решением Муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино.
Решением Муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема избирательных округов по выборам депутатов муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино в городе Москве.
Решением Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ № установлено количество подписей избирателей, необходимых для поддержки выдвижения кандидата в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино, в частности по избирательному округу № необходимо 57 подписей при 17.132 зарегистрированным в округе избирателей, с учетом 10% превышения их количества - 63 подписи.
-Решением Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования от 27.01. 2012 года (протокол №) в качестве кандидата в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино по избирательному округу № зарегистрирован, в том числе ФИО3
Основанием для принятия Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино вышеуказанного решения явились представленные кандидатами для регистрации документы, включая подписные листы, содержащие подписи избирателей, кандидат ФИО3 подписи 100 избирателей.
До принятия решения о регистрации кандидатов, Избирательной комиссией в отношении подписных листов, представленных, в том числе и кандидатом ФИО3 проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах. Дополнительно, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации" и части 4 ст. 37 Избирательного кодекса <адрес>, подписные листы переданы на экспертизу специалисту Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справкам об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> установлено:
-В подписных листах представленных кандидатом ФИО3 в 7 (семи) случаях буквенно-цифровые записи, расположенные в графе «Дата внесения подписи» выполнены одним лицом (от двух до четырех записей в каждом случае). Результаты исследования оформлены в письменной форме справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу рабочей группы об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку кандидата в депутаты ФИО3 количество подписей избирателей, признанных недостоверными на основании письменного заключения эксперта – 18, общее количество подписей избирателей, признанных недостоверными и недействительными 28,5%, Заключение: среди отобранных для проверки подписей обнаружено 28,5 % недостоверных и (или) недействительных подписей, что является основанием для отказа в регистрации кандидата.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Тропарево – Никулино в <адрес> п. 6 повестки дня было рассмотрено обращение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО9, который сообщил, что справки об исследовании подписных листов кандидатов в депутаты муниципального Собрания на предмет почерковедческого исследования выданные УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> носят предварительный характер и предложил при принятии решения о регистрации кандидатов в депутаты муниципального Собрания не ссылаться на их результаты. Решили: при вынесении решения о регистрации кандидатов муниципального Собрания не учитывать результаты почерковедческого исследования. Голосовали «за» 8 чел., «против» - 0 чел., воздержались 0 чел.
Между тем, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации", части 14 ст. 34 Избирательного кодекса <адрес> подпись в подписном листе и дату её внесения избиратель ставит собственноручно.
В соответствии с пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации", частью 6 ст. 37 Избирательного кодекса <адрес> на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации", пунктом 6 части 7 ст. 37 Избирательного кодекса <адрес> на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, признаются недействительными.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О ФИО1 ДЕФИО10 ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ФИО21 ПРАВА НА ФИО22 РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент ФИО1 избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации", частью 6 ст. 87 Избирательного кодекса <адрес> решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято в нарушение в том числе требований, предусмотренных соответственно пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рФИО2 Российской Федерации" и частями 20 - 22 ст. 37, а также иными положениями Избирательного кодекса <адрес>.
В силу чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ФИО5 обязательны для ФИО5 и не доказываются вновь.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, следует, что последняя является членом ТИК района Тропарево-Никулино <адрес> с правом совещательного голоса, назначенной зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Тропарево-ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ Она внимательно ознакомилась со всеми решениями и протоколами комиссии и заявляет, что решение о создании рабочей группы не принималось. Она такого документа не видела, хотя ознакомлена с оригиналами всех документов.
Между тем, суду представлены надлежащим образом заверенная копия протокола № заседания ТИК района Тропарево-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о создании рабочей группы для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, а также копия решения ТИК района Тропаерво Никулино от ДД.ММ.ГГГГ № о создании рабочей группы в составе ФИО12 – руководитель рабочей группы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – члены рабочей группы, Семенчёк И.П. – секретарь рабочей группы.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля, поскольку вышеуказанные показания ничем объективно не подтверждаются.
По тем же основаниям суд не может счесть состоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что решения о создании рабочей группы не принималось.
В силу ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса <адрес> соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета ФИО4 Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Доводы заявителя и его представителя о том, что справка об исследовании не может расцениваться как заключение эксперта не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О ФИО1 ДЕФИО10 ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ФИО21 ПРАВА НА ФИО22 РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.
Доводы заявителя и его представителя о том, что рабочая группа не принимала решения о направлении подписных листов на проверку не имеют правового значения для ФИО1 дела по существу, поскольку действующее законодательство не содержит запрета заместителю председателя Избирательной комиссии на направление подписных листов для проведения экспертизы.
Доводы заявителя и его представителя о том, что подписные листы были направлены начальнику ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД <адрес> ФИО18, однако исследование проведено ФИО19, а также о том, что ФИО19 является начальником отдела и исследование проведено ее подчиненными, не имеют правового значения для ФИО1 дела по существу, так как исследование проведено специалистом 1-го отдела ФИО19 на основании направления и по поручению руководства ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, справка об исследовании подписана ФИО19, как лицом проведшим исследование и начальником ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>.
Доводы заявителя и его представителя о том, что не представляется возможным установить каким образом рабочая группы пришла к заключению о том, что 18 подписей являются недостоверными не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанная информация содержится в справке об исследовании, и согласно протоколу 18 подписей признаны недостоверными именно на основании письменного заключения эксперта, в котором указаны сведения о том, в каких листах и в каких строках буквенно-цифровые записи, расположенные в графах «Дата внесения подписи» выполнены одним лицом.
В силу ч. 14 ст. 34 Избирательного Кодекса <адрес> ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи в поддержку выдвижения кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.
Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО16 будучи членом рабочей группы, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № пояснила, что не владеет информацией по действиям рабочей группы, в настоящем судебном заседании пояснила, что не извещалась о заседаниях рабочей группы, в связи с чем, представитель заявителя пришел к выводу, что рабочая группа не создавалась, не имеют правового значения для ФИО1 дела по существу, поскольку из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что она действительно была избрана в состав рабочей группы, однако в силу занятости, в том числе и в судебных заседаниях, не имела возможности принимать участие в деятельности рабочей группы о чем своевременно сообщила.
Оснований не доверять пояснениям представителя заинтересованного лица у ФИО5 не имеется. Поскольку указанные пояснения логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол рабочей группы подписан лишь руководителем рабочей группы, не могут, по мнению ФИО5, являться основанием для признания вышеуказанного протокола недействительным, кроме того в рекомендуемом бланке протокола рабочей группы (образец №) также указано, что протокол подписывается руководителем рабочей группы..
Доводы заявителя и его представителя о том, что заявителю не вручена ведомость проверки подписных листов, рекомендованная МГИК, в которой содержаться сведения о номере листа, номере подписи (строки в подписном листе), Ф.И.О. избирателя, основания признания подписи недействительной, ссылка на подпункт часть и статью Избирательного кодекса, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанная ведомость составляется в случае признания подписей недействительными, в данном же, конкретном случае подписи недействительными не признаны.
В силу п. 11 ст. 37 Избирательного кодекса <адрес> По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола представляется кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 20 и пунктом 4 части 21 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов.
Между тем, вышеуказанная проверка подписных листов на ДД.ММ.ГГГГ не повлекла отказ в регистрации кандидата, решение Избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарёво-Никулино по избирательному округу №, принятое на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка заявителя, его представителя на тот факт, что заявитель не был извещен о проведении проверки подписных листов, о наличии протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания вышеуказанного протокола недействительным, в связи с чем, оснований полагать, что факт неизвещения заявителя повлек нарушение его прав у ФИО5 не имеется.
Между тем, доводы представителя заинтересованного лица о том, главой 26 ГПК РФ не предусмотрено оспаривание протоколов рабочей группы об итогах проверки подписных листов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в рФИО2 Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Помимо оспаривания протокола рабочей группы, заявитель также оспаривает действия, бездействия избирательной комиссии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании действий, бездействий Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино незаконными, признании протокола рабочей группы об итогах проверки подписных листов недействительным не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198, 259-261 ГПК РФ, ст.37 Избирательного Кодекса <адрес>, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий, бездействий Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино незаконными, признании протокола рабочей группы об итогах проверки подписных листов недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Московский городской суд в течение пяти дней.
Судья: Кузнецова Е.А.