РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/12 по иску Байчикова Рустама Рашидовича, Твердовской Светланы Викторовны, Твердовского Артура Аркадьевича к ГУ ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, Академика Анохина <адрес>, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК № ЖКО КЭУ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра <адрес>, ДЖП и ЖФ <адрес> в суд не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, причин своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУ ЖЭК № ЖКО КЭУ <адрес> был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью- 46,9 кв.м., на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ протокол № заседания жилищной комиссии Финансовой инспекции МО РФ. Членами семьи нанимателя ФИО3 в договоре также указаны его жена ФИО1,.- истец по делу, сын жены ФИО2- истец по делу и мать ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались в спорной квартире.
Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается ответом на запрос из ДЖП и ЖФ <адрес>, Управления Росреесра по Москве, однако истцам было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности <адрес> на жилой дом.
Как следует из материалов дела, выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета, ФИО6 в спорной квартире не зарегистрирована.
При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами <адрес> Думы Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гр.ФИО7». Суд считает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » от ДД.ММ.ГГГГ граждане российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении \ ведомственный фонд \, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственности одного из совместно проживающих лиц, в т. ч и несовершеннолетних.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации », суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4-5 этажах по адресу: <адрес>, Академика Анохина <адрес>, общей площадью без учета летних 84,8 кв.м., жилой площадью- 46,9 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4-5 этажах по адресу: <адрес>, Академика Анохина <адрес>, общей площадью без учета летних 84,8 кв.м., жилой площадью- 46,9 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4-5 этажах по адресу: <адрес>, Академика Анохина <адрес>, общей площадью без учета летних 84,8 кв.м., жилой площадью- 46,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: