ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252\12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусеву Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности и Ниссан государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО6В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПАД РФ, за что постановлением серии <адрес>0 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.Так как автомобиль марки Ниссан государственный номер М 841 ВК 177 регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис АС 3048683), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила №. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, по этой причине истец просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ государственный номер О 166 КУ 177 регион, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ППД РФ, за что постановлением серии <адрес>0 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате данного ДТП автомобиль Ниссан государственный номер М 841 ВК 177, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису АС 3048683 получил механические повреждения, что отражено справке об участии в ДТП и в отчете оценки ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, №., что подтверждается отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере №
У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку осмотр и оценка была произведена с учетом требований законодательства об оценочной деятельности и ответчиками данное заключение ничем не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Горстрах», приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Горстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет ФИО3 Союз Автостраховщиков (РСА)
Между тем, РСА выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности другим участникам ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию вышеуказанную сумму.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца мо дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Кузнецова Е.А.