Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/11
по иску Сысцова Ивана Андреевича к Соустиной Ольге Яковлевне о переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании стоимости доли
по встречному иску Соустиной Ольги Яковлевны к Сысцову Ивану Андреевичу о переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании стоимости доли
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя транспортного средства – автомашины Тойота Камри, 1998 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость ? доли транспортного средства в размере 131 591 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело к имуществу умершего ФИО2. ФИО3 является сыном умершего и наследником по закону. Ответчик ФИО4 является матерью умершего ФИО2 и наследником по закону. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО6 исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 выдал наследникам свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследственного имущества входит автомашина Тойота Камри, 1998 года выпуска, на данную автомашину ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю данной автомашины.
Истец, как сособственник, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством в соответствии со своей долей, поскольку ответчик чинит препятствия в нотариальном соглашении о разделе наследственного имущества. Ответчик единолично распоряжается паспортом ТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, продолжает пользоваться автомобилем в своих личных целях. В связи с чем истец просит суд перевести права и обязанности на ответчика ФИО4 спорного транспортного средства и взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость ? доли автомашины в размере 131 591 руб., согласно отчета об оценке представленной при подаче иска.
Исковые требования основывает на ст. 252 ГК РФ.
Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя транспортного средства автомашины Тойота Камри на ФИО1 и взыскать в свою пользу стоимость ? доли автомашины в размере 131 591 руб. Исковые требования мотивировала тем, что спорной автомашиной ФИО4 не пользуется, является человеком преклонного возраста, самостоятельно водить автомашину не может, прав вождения не имеет, ответчик ФИО3 молод, полон сил и может водить автомашину, с момента смерти наследодателя, спорной автомашиной никто не пользуется, единственно для сохранения наследственного имущества, автомашина была доставлена в другое место на хранение.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 и ФИО4 было отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, указав в заявлении, что ФИО4 является финансово состоятельным человеком, является взыскателем денежных средств в размере 129 969 руб. на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес> и полагает исполнимым решение Никулинского районного суда, тогда как ФИО3 является слушателем дневного отделения аспирантуры Академии наук РФ и не имеет самостоятельного источника дохода.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании первоначальные требования признала частично, пояснив суду, что ответчик ФИО4 готова выплатить истцу сумму денежных средств в размере ? доли от 119 386 руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомашина с 2005 г. не эксплуатируется, отчет об оценке автомобиля на который ссылается истец в отношении автомашины был сделан в рамках наследственного дела ответчиком ФИО4 в 2006 г., в связи с этим просит суд принять во внимание новый отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании
ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля марки Тойота Камри, 1998 года выпуска, стоимость которого на день смерти составляла 263 182 руб.
Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являются его сын ФИО3 и мать ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки Тойота Камри, 1998 года выпуска, стоимостью 131 5591 руб. 00 коп.
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом того, что ответчица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и спорной автомашины (л.д.7), то ей принадлежит 1/2 доля спорной автомашины.
Кроме того, сама ответчица в своем встречном исковом заявлении (л.д.79) указывает, что она является собственником 1/2 доли автомашины.
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Предметом заявленного спора является автомобиль марки Тойота Камри, 1998 года выпуска.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является объектом общей долевой собственности сторон, который перешел к ним в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего спора право собственности сторон на спорное имущество не оспорено.
В рамках настоящего спора суд предложил сторонам было предложено предоставить отчет о рыночной стоимости спорной автомашины.
Стороной истца был предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере 263 182 руб. (л.д. 11-26). Отчет НСЭО «Действие» составлен ДД.ММ.ГГГГ
Стороной ответчика предоставлен отчет рыночной стоимости автомобиля. Отчет составлен ООО «АНТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному отчету рыночная стоимость автомашины равна 119 386 руб., был составлен акт осмотра транспортного средства, фотографии автомашины.
Разрешая заявленный спор, суд, берет за основу результаты отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет наиболее полно описывает технические характеристики автомашины, составлен в период рассмотрения дела, с выходом на место стоянки автомобиля.
Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля суд отклонил, поскольку при подаче иска истец предоставил суду отчет об оценке автомобиля, ссылался на выводы эксперта на протяжении рассмотрения дела, а также в уточенных исковых требованиях.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.
Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, то суд приходит к выводу о перевод прав и обязанностей покупателя на ФИО4 с выплатой ? доли автомашины в пользу ФИО1 в размере 59 693 руб. = 119 386 : 2.
Автомобиль марки Тойота Камри, суд передает в собственность ФИО4, поскольку истец ФИО3 не заинтересован в ее использовании, а намерен получить ? доли компенсации.
К доводам ответчика ФИО4 о том, что она является человеком преклонного возраста, не имеет прав вождения, суд относится критически, поскольку спорный автомобиль является наследственным имуществом, ответчик не отказывалась от данного наследства, а напротив обратилась в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с этим как наследник, она вправе распорядится данным автомобилем по своему усмотрению (подарить, продать и т.д.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 252, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство марки «Tойота CAMRY», 1998 года выпуска (паспорт ТС № <адрес>, идентификационный номер (VIN) JT2BG22K2W0212835, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Р 618 УУ 97).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? половины стоимости автомобиля марки «Tойота CAMRY» – 59 693 руб. 00 коп. (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: Самороковская Н.В.