Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/12
по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Вихареву Александру Оскаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (ранее - КБ «РБР» (ЗАО), ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен Кредитный договор №USD000082643, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере №, лимитом ссудной задолженности в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) с взиманием за пользование кредитом процентов в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт VISA/MASTERCARD КБ «РБР» (ЗАО) для физических лиц (п. 1.4 Договора).
Как следует из Выписки из лицевого счета Должника от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с указанной Выпиской последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) был произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 долларов США. Далее какие-либо средства от Заемщика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк заявление, в соответствии с которым выразил готовность оплачивать сумму долга в рассрочку. От подписания соглашения о добровольном исполнении обязательств ФИО1 отказался.
В связи с систематическим нарушением Заемщиком сроков погашения задолженности, в соответствии с п. 2.1.2. Договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита.
Однако задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив суду, что данный кредитный договор он не подписывал и никаких денежных средств по нему со стороны истца не получал.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №USD000082643 был заключен с ответчиком не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований к ответчику ФИО1 истцом указано на заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №USD000082643 между истцом и ответчиком.
Согласно указанному договору Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч долларов США, лимитом ссудной задолженности в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) с взиманием за пользование кредитом процентов в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт VISA/MASTERCARD КБ «РБР» (ЗАО) для физических лиц (п. 1.4 Договора).
В обоснование своих возражений относительно требований истца ФИО1 указано на то, что кредитный договор он не подписывал, подписи в данных документах ему не принадлежат.
С целью проверки доводов ответчика по делу определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз»
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 расположенные в разделе «Подписи сторон» в строке «_______ФИО1», а также в каждом нижнем правом углу данного договора №USD000082643 выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению данному экспертами, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УПК РФ,
При этом судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора с истцом отсутствовало, тогда как истец не доказал заключение с ответчиком кредитного договора в установленном порядке, ответчик данный договор не подписывал и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор является недействительным, а потому привлечении ответчика как заемщика к ответственности не основано на законе.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с истца расходы ответчика по оплате проведенной экспертизы в размере №
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 307, 362 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: