РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214\12 по иску Качмазовой Валентины Прокофьевны к нотариусу г. Москвы Сосиной Ирине Алексеевне, Нестерук Людмиле Александровне о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ее муж ФИО4 На момент смерти при нем находилась банковская карта, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» при открытии счета № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец обратилась для оформления наследства к нотариусу г. <адрес> ФИО2,которая сделала необходимый запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Восточно-Сибирский филиал в целях истребования документов, в рамках производства по наследственному делу №. После получения нотариусом требуемой информации выяснилось, что остаток денежных средств на счете по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банковской карты со счета производились неоднократные снятия денежных средств на общую сумму №. В ходе проверки ОВД по заявлению о противоправных действиях ответчицы ФИО3 было установлено, что после смерти мужа ответчик незаконно завладела банковской картой, ОАО АКБ «РОСБАНК» по счету № и распоряжалась им. Поскольку истец является наследником по закону, то сумму сумма в размере № входит в наследственную массу и подлежит взысканию с ответчика как необоснованно полученное обогащение
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца поддержали.
Ответчик нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратила внимание суда, на тот факт, что при жизни ФИО4 расплачивался картой, куда был прикреплен листок с пин-кодом. Доказательств того, что именно ей (ответчиком) производилось снятие денежных средств с карты после смерти ФИО16 не представлено. Объяснения следователю она давала в состоянии сильного душевного волнения, на самом деле судьба карты ей неизвестна. По факту исчезновения денежных средств была проведена проверка органами внутренних дел, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Картой мог воспользоваться кто угодно, начиная от сына умершего до соседей по гостинице или горничной. Также пояснила, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4. поскольку полагала, что он оформит на ее имя завещание, перечислила банки, поскольку точно не знала где именно в умершего были вклады.
Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8. ФИО11, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.100).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.7).
На момент смерти ФИО4 находился в <адрес> совместно с ФИО3, проживал в гостинице «Мир».
К имуществу умершего нотариусом <адрес> ФИО2 открыто наследственное дело на основании соответствующего заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует что наследниками к имуществу ФИО4 являются истец – супруга наследодателя и ФИО10, ФИО11 – сыновья наследодателя. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям сыновья наследодателя отказались от наследства в пользу ФИО1
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент смерти ФИО4 ему принадлежала денежная сумма в размере №, которая была размещена на счете № в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.151, 152).
Таким образом, вышеуказанные денежные средства безусловно входят в наследственную массу.
Согласно ответу на запрос ОАО АКБ «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета производились неоднократные снятия денежных средств посредством использования банковской карты в сумме № ( л.д. 44-51, 52,53, 151, 152)
По заявлению ФИО1 по факту пропажи денежных средств со счета была проведена проверка УУ УВД по <адрес> майором милиции ФИО12 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158,163,325,330 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО3 ( л.д.13-14).
При этом, согласно объяснениям ФИО3, данным при проведении проверки ( л.д.36-41), последняя не отрицала, что пластиковая карточка находилась при ней, она после смерти ФИО4 «снимала» денежные средства с банковской карты, принадлежащей наследодателю, сколько раз и какую сумму она снимала не помнит, где сейчас находится банковская карта не знает.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная гр-ка ФИО3 в частности пояснила, что одна из банковских карт была испорчена при химчистке костюма, а вторая осталась заблокированной в одном из банкоматов (л.д. 13-15)
Вышеуказанные объяснения были даны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные объяснения были ей даны в состоянии сильного душевного волнения, вызванного смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно выписке по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4 снимались денежные средства ( л.д.44-50).
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что похороны ФИО4 в <адрес> организовывала и оплачивала ФИО1 ответчик в этом участия не принимала. Со слов истца свидетелю известно. Что ответчик не передала банковские карты умершего.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что свидетель с ФИО4 был знаком по работе примерно с 2005-2006 года, о его смерти узнал от своего начальника в день смерти ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, свидетель в указанную дату находился в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ свидетель и Филатов забради ФИО3 из гостиницы, затем поехали в банк, потом заехали на работу, потом поехали в гостиницу и еще раз заехали в банк. На другой день занимались похоронными делами, ритуальные услуги частично оплатила ФИО3 №. В банк заезжали по просьбе ФИО3, которая пояснила, что ей необходимо снять деньги с банковской карты. Она вышла из банка и сказала, что сняла только 40.000 рублей – больше снять нельзя, деньги были у нее в руках. Она не скрывала, что снимает деньги с банковской карты умершего. Деньги она снимала в Балтийском банке на Дунайском проспекте, а второй банк (банкомат) в который заезжали в районе Московского проспекта, недалеко от гостиницы.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что свидетель является сыном ФИО4 и ФИО1 О смерти отца ему сообщил родной брат, которому позвонил Филатов из Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ свидетль и брат прилетели в <адрес>, поехали в ритуальный зал, с ответчиком увиделись, получили справку и свидетельство о смерти. Вещи умершего свидетелю передала ответчик - два пакета с вещами в котором были носильные вещи (бывшие в употреблении и новые), портмоне отца в котором были наручные часы, пенсионное удостоверение, страховое и пенсионное свидетельство, больше там ничего не было. На вопрос свидетеля ответчик ФИО3 пояснила, что банковских карт и денег не имеется, соответственно ни банковские карты, ни денежные средства ответчик свидетелю не предавала.
Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что с ответчиком он знаком с июня 2008 г., он предложил ей помощь на Московском вокзале в Н.Новгороде, оставил ей свой номер телефона. В конце июля ответчик приехала с похорон в Н.Новгород и звонила свидетелю, он возил ее на кладбище на годину сына. С ответчиком у свидетеля отношения дружеские, свидетель помогает ей бескорыстно. В июле 2008 г. свидетель возил ответчика на кладбище и в церковь.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку на конкретные даты свидетель не ссылается, кроме того, вышеуказанные показания свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ответчика он знает с 2005 года, о смерти ФИО4 свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал в ритуальном зале при прощании с умершем, затем на поминальной трапезе. Ответчик с 09-30 час. до примерно 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно находилась в поле зрения свидетеля, из помещения ресторана где была поминальная трапеза не выходила, в его присутствии денежные средства с банковской карты не снимала.
Показания вышеуказанного свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку свидетель не видел ответчика ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 час и после 20-00 час.
Согласно ст. 1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено в судебном заседании истец является супругой ФИО4, то есть наследником первой очереди, его сыновья от наследования отказались в пользу ФИО1 Сведений о наличии завещания не имеется.
Согласно ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец обратилась к нотариусу <адрес> с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество. Ответчик ФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако завещание представлено не было.
В силу ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ФИО15 соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не снимала денежные средства со счета умершего по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, а заходила в банк разменять денежные средства не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что банковскую карту могли похитить соседи по гостинице, либо персонал гостиницы не могут быть признаны судом состоятельными. Поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами дела.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она передала банковскую карту ФИО11. не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, письменными материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, из которых следует, что на следующий день после смерти ФИО4 ответчик ФИО3 воспользовалась пластиковой картой и период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета № в ОАО АКБ «РОСБАНК” производила неоднократные снятия денежных средств на общую сумму 1 133 256 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой органами внутренних дел, материалами наследственного дела, ответами на запрос ОАО АКБ «РОСБАНК», показаниями свидетелей ФИО8 ФИО11
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, 1111-1112, 1152-1154 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Включить денежную сумму в размере 1.133.256 рублей в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кузнецова Е. А.