ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/12
по иску Ендовицкой Ларисы Михайловны к Белоусову Тимофею Юрьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: истец, управлявший своим автомобилем марки Хендэ г.н. №, ответчик, управлявший автомобилем марки №, принадлежащим ФИО3, а также ФИО6, управлявшая автомобилем марки Мазда г.н. № и ФИО7 управлявший автомобилем Пежо г.н. А 100 ОФ 197.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №
Страховщик ответчика - ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере №
Истец просит взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере №., затраты на оплату услуг эксперта в размере №., почтовые расходы в размере №., а также компенсацию морального вреда в размере №
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием нарушения ответчиком п. 8.4, 17.14 ч.3 ПДД, что подтверждается справкой об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 1064, 1079 ГПК РФ ответчик должен возместить вред в порядке ст. 1072 ГК РФ - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности выплатила сумму ущерба пострадавшему № в размере № и истцу сумму в размере №
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба в размере № расходы по проведению экспертизы в размере № № и почтовые расходы в размере №. (л.д. 30-32), расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере №
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
Доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, суд находит необоснованными, поскольку у истца не были нарушены личные неимущественные права, а также не совершены действия, посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае истцу был причинен материальный ущерб, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба №., расходы по проведению экспертизы в размере №., почтовые расходы в размере №. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере №., а всего №
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Федеральный судья: