/ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/12 по иску ЗАО СГ «УралСиб» к Чермашенцеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автотранспортных средств: ДАФ госномер № под управлением ФИО2, Хонда Цивик госномер №, под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД ФИО2.
Истцом был восстановлен автомобиль Хонда Цивик госномер №, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль по полису «Полное Каско» был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб».
Затраты на ремонт составили с учетом износа №.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную компанию, и ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу №, исчерпав при этом лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере №., а также сумму госпошлины в размере №
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление в материалах дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ на 89 км внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: ДАФ госномер № под управлением ФИО2, Хонда Цивик госномер №, под управлением ФИО5 Согласно справки ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего были нанесены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик госномер №. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Вследствие столкновения, автомашине Хонда Цивик госномер №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа №, что подтверждается материалами дела.
На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик госномер № был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису № по риску «Полное Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с условиями договора, автомобиль Хонда Цивик госномер №, был восстановлен за счет истца.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу №, исчерпав лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, разницу между фактически понесенными затратами истца и выплаченной суммой страхового возмещения составляет № №.
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере №
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба сумму № №, а также сумму госпошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Е.Л. Черняк