РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кротковой Л.В., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912\12 по иску Толстого Дмитрия Витальевича к Участковой избирательной комиссии района Раменки г. Москвы № 2652 о признании удаления с избирательного участка незаконным и необоснованным, признании результата подсчета голосов незаконным и отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании удаления с избирательного участка незаконным и необоснованным, признании результата подсчета голосов незаконным и отмене, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.58 на избирательном участке № района Раменки, <адрес> председателем комиссии ФИО6 было озвучено решение об удалении истца с участка. Спустя два часа, ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 час. истцом было получено письменное решение об удалении на руки. ДД.ММ.ГГГГ, в 00.45 час. истцом была направлена жалоба на решение УИК в ТИК района Раменки ДД.ММ.ГГГГ ТИК Раменки принято протокольное решение оставить жалобу без удовлетворения С решением УИК об удалении не согласен, поскольку в решении УИК указано, что ФИО3 являясь наблюдателем, неоднократно нарушал порядок в помещении для голосования, между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о жалобах на него и неоднократности жалоб он не получал, в 19.00 он (истец) громким голосом привлекал внимание представителей правопорядка к лицу, осуществившему вброс бюллетеней, в работу УИК истец не вмешивался, письменных указаний и требований от председателя УИК прекратить нарушение закона не получал, устные требования заместителя председателя ФИО1 о прекращении видеосъёмки на избирательном участке он (истец) не выполнил в силу его противоречия с ФЗГ п. 8 ст. 30, ФЗГ п. 5 ст. 3, Конституцией РФ ч. 4 ст. 29, Инструкции ЦИК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) п. 2.3.5, видеосъёмка граждан в общественных местах ничем не запрещена и не является вмешательством в частную жизнь граждан, тот факт, что истец смотрел документы, удостоверяющие личность объясняется тем, что истец вел наблюдение за выдачей бюллетеней на основании ФЗГ пп. 6.1 п. 9 ст. 30, попытка осуществить видеозапись документов, содержащих персональные данные не нарушает тайны голосования и производилась в соответствии с ФЗГ п. 8 ст. 30, ФЗГ п. 5 ст. 3, Конституцией РФ ч. 4 ст. 29, Инструкции ЦИК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №) п. 2.3.5. Доводы изложенные в решении о том, что действия ФИО3, препятствуют нормально работе участковой комиссии по обеспечению конституционного права граждан избирать органы государственной власти не соответствуют действительности в связи с чем основания для удаления истца являются незаконными и необоснованными и не соответствуют нормам материального права. Поскольку посредством удаления истца лишили права всесторонне наблюдать за процессом подсчёта голосов у него возникли сомнения в возможности фальсификации результатов голосования, в связи с чем истец просит суд признать его удаление незаконным и необоснованным, признать результаты подсчёта голосов незаконными и отменить их.
Истец в судебное заседание явился на требованиях настаивал, пояснил, что он громко кричал, что бы привлечь внимание к нарушению законодательству, видеосъемку проводил, поскольку это не противоречит закону, персональные данные избирателей попали в ракурс камеры. Он действительно перемещался по участку, поскольку с места для наблюдателей ему не было видно урны для голосования, по данному вопросу к председателю он не обращался. Его подозрения о том, что результаты голосования сфальсифицированы вызваны тем, что несколько независимых наблюдателей вели подсчет голосов и цифры не совпадают с результатом подсчета голосов.
Представители УИК в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений при принятии решения об удалении истца допущено не было, ФИО3 являлся наблюдателем от КПРФ в участковой избирательной комиссии № <адрес>, он вправе был находиться в помещении участковой избирательной комиссии и осуществлять наблюдение за ходом голосования. Он же в день к голосованиям ходил по помещению, где проходило голосование, подходил к кабинам тайного голосования, к урнам, к столу, где выдавались избирателям бюллетени для голосования. На устные замечания председателя и заместителя председателя участковой избирательной комиссии не реагировал. Постоянно вел видиосьемку избирателей и членов комиссии без их согласия. Пытался также заснять списки избирателей, в которых содержались конфиденциальные данные избирателей. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что в помещении для голосования производить фото - и видеосъемку могут только представители средств массовой информации. На основании решения участковой избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО3 был удален из помещения участковой избирательной комиссии № <адрес>, полагают что удаление наблюдателя ФИО3 было обоснованным, поскольку в день голосования он умышленно вел себя в помещении участковой избирательной комиссии № <адрес> так, чтобы спровоцировать скандал и прервать работу избирательной комиссии. Каких либо оснований полагать результаты подсчета голосов не законными не имеется.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО1, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.
ФИО3 являлся наблюдателем от КПРФ в участковой избирательной комиссии № по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания.
На основании решения участковой избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут он был удален из помещения участковой избирательной комиссии № <адрес>.
Письменное решение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час.
ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. ФИО3 направлена жалоба на решение вышеуказанной участковой избирательной комиссии в территориальную избирательную комиссию района Раменки.
Вышеуказанной территориальной избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято протокольное решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, действия УИК признаны правомерными, о чем заявителю сообщено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ №.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что последний являлся членом УИК №, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на участке. Наблюдатели, в том числе и ФИО3 зачастую создавали ситуации в которых приходилось разбираться секретарю, председателю – создавалась нервозная атмосфера. Истцом велась несанкционированная съемки, предпринимались попытки ознакомиться с документами предъявляемыми избирателями, ФИО3 перемещался по участку, мешал проходу избирателей в кабинки для голосования, в связи с чем избиратели выражали недовольство. На неоднократные замечания и просьбы прекратить видеосъемку ФИО3 не реагировал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что последняя являлась членом УИК №, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на участке. Изначально было определено определенное место всем наблюдателям, истец игнорируя это находился в другом месте, перемещался по участку. Истец делал снимки, вел видеосъемку, это нервировало избирателей – люди жаловались, и мешало работе комиссии. Кроме того истец вступал в беседы с избирателями, громко разговаривал, мешая работе, о чем свидетелем было написано заявление на имя председателя УИК с просьбой принять меры.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что последняя являлась членом УИК №, заместителем председателя, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на участке. Своими действиями истец создавал нервозную обстановку, он фотографировал без разрешения свидетеля и избирателей, он держал фотоаппарат на вытянутой руке, на замечания не реагировал. Избиратели также жаловались на то, что производится съемка без их согласия. По поводу видеосъемки свидетель обратилась с заявлением к председателю комиссии. Кроме того истец был ознакомлен с решением участковой комиссии где были определены рабочие места для наблюдателей, но истец передвигался по всему помещению, не находился на своем рабочем месте. Решение о его удалении принято было единогласно.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Суду представлены письменные заявления членов УИК ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждающие показания вышеуказанных свидетелей и доводы представителей ответчика.
В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» избирательные комиссии, в том числе участковые, обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан, осуществляют подготовку и проведение выборов (статья 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ).
Согласно ст. 29 ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» Наблюдатель вправе: 1) знакомиться со списком избирателей, с реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в избирательной комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; 2) находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, в дни досрочного голосования в любое время в период, предусмотренный частью 5 статьи 29 настоящего Федерального закона; 3) наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней избирателям; 4) присутствовать при голосовании вне помещения для голосования; 5) наблюдать за подсчетом числа избирателей, внесенных в список избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней, открепительных удостоверений; 6) наблюдать за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, которые обеспечивали бы ему возможность видеть содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки избирателей; 7) визуально знакомиться при подсчете голосов избирателей с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем, а также наблюдать за составлением избирательной комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, предусмотренный частью 5 статьи 29 настоящего Федерального закона; 8) обращаться с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования к председателю участковой избирательной комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему; 9) знакомиться с протоколом избирательной комиссии, в которую он направлен, и протоколами непосредственно нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, с документами, приложенными к протоколам об итогах голосования, о результатах выборов, получать от соответствующей избирательной комиссии заверенные копии указанных протоколов; 10) обжаловать решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, в которую он направлен, в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию или в суд; 11) присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей в соответствующих избирательных комиссиях. Наблюдатель не вправе: 1) выдавать избирателям избирательные бюллетени; 2) расписываться за избирателя, в том числе по его просьбе, в получении избирательного бюллетеня; 3) заполнять за избирателя, в том числе по его просьбе, избирательный бюллетень; 4) совершать действия, нарушающие тайну голосования; 5) принимать непосредственное участие в подсчете избирательных бюллетеней, проводимом членами избирательной комиссии с правом решающего голоса; 6) совершать действия, препятствующие работе избирательной комиссии; 7) проводить предвыборную агитацию среди избирателей; 8) участвовать в принятии решений избирательной комиссией.
В силу ст. 75 п.13. п.15 ФЗ « О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации» Председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой избирательной комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой избирательной комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой избирательной комиссии - секретарь или иной член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.
Член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией.
ФИО3 являлся наблюдателем от КПРФ в участковой избирательной комиссии № <адрес>. В соответствии с указанными выше законодательными нормами он вправе был находиться в помещении участковой избирательной комиссии и осуществлять наблюдение за ходом голосования. Между тем, заявитель в день голосованиям ходил по помещению, где проходило голосование, подходил к кабинам тайного голосования, к урнам, к столу, где выдавались избирателям бюллетени для голосования. На устные замечания председателя и заместителя председателя участковой избирательной комиссии не реагировал. Факт устных замечаний истец не оспаривает, ссылается лишь на то, что письменных указаний и требований прекратить нарушение закона от председателя участковой избирательной комиссии не получал.
Доводы истца о том, что с места, отведенного для наблюдателей ему не было видно стационарного ящика для бюллетеней, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, кроме того, заявитель с устным либо письменным заявлением о том, что с места отведенного для наблюдателей не видно стационарного ящика для бюллетеней в председателю либо членам УИК не обращался.
Истец не оспаривает того факта, что он громко кричал, привлекая внимание к лицу осуществившему вброс бюллетеней, о чем был составлен акт. Между тем, доводы о вбросе бюллетеней своего подтверждения не нашли, что подтверждается решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в 23-10), из которого следует, что при вскрытии стационарного ящика в ходе сортировки бюллетеней была обнаружена пачка белой чистой бумаги формата А-4 в количестве 30 листов.
Истец не оспаривает факта ведения видеосъемки, однако полагает, что он мог осуществлять видеосъемку, поскольку находился в общественном месте.
Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что помещением для голосования является специально выделенное помещение, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования. При этом, помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи избирательных бюллетеней, кабины, иные специально оборудованные места для тайного голосования и стационарные ящики для голосования находились в поле зрения участковой избирательной комиссии и наблюдателей (пункты 2 и 13 статьи 72). Таким образом, помещение для голосования является не общественным местом для отдыха и развлечений, а специальным служебным помещением и только на период голосования, где строго должны все присутствующие соблюдать порядок, обеспечивающий тайное голосование.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что в помещении для голосования право производить фото - и видеосъемку предоставлено представителя средств массовой информации (статья 32).
Доводы ФИО3 о том, что его удаление из помещения для голосования является незаконным и необоснованным ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными документами, показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснениями представителей ответчика и самого истца.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании удаления незаконным и необоснованным.
Также ФИО3 заявлены требования о признании результата подсчета голосов незаконным и отмене.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, припроведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатскихмандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения,и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
При этом, отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова") при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.
Протокол об итогах голосования на избирательном участке № соответствует требованиям закона, в том числе указанный протокол в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписан членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения воли избирателей суду не представлено.
Также суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО3 при подсчете голосов не присутствовал, его доводы о том, что последний подозревает, что результаты подсчета голосов сфальсифицированы ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, доводы изложенные в заявлении ничем объективно не подтверждаются..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198, 259-261 ГПК РФ, ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Участковой избирательной комиссии района Раменки <адрес> № о признании удаления с избирательного участка незаконным и необоснованным, признании результата подсчета голосов незаконным и отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.