РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кротковой Л.В., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911\12 по иску Новикова Романа Юрьевича к Участковой избирательной комиссии района Раменки г. Москвы № 2642 о признании действий членов УИК незаконными и необоснованными, признании результатов подсчета голосов незаконными и отмене, установлении и привлечении к ответственности виновных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий членов УИК незаконными и необоснованными, признании результатов подсчета голосов незаконными и отмене, установлении и привлечении к ответственности виновных лиц, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения голосования и при подсчете голосов на избирательном участке № <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва истцом в качестве наблюдателя, направленного Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» были обнаружены следующие нарушения избирательного законодательства и избирательных прав граждан: Член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от ФИО3 ФИО2 и член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от ФИО3 ФИО8 выведены сотрудником полиции, действовавшем на основании только устных распоряжений председателя УИК, без получения по устному требованию заверенной копии ФИО4 комиссии. При этом зам. председателя УИК ФИО1 допустил публичные оскорбительные высказывания в адрес выдворяемого. Помещение для голосования было оборудовано так, что с места, отведенного комиссией для наблюдателей, не было видно 3 (три) кабинки для голосования. Нарушен порядок подсчета голосов. Комиссия осуществляла подсчет в следующем порядке: После завершения голосования члены УИК подсчитали кол-во заявлений для голосования вне помещения для голосования. Вскрыли ящики для проведения голосования вне помещения для голосования и произвели подсчет голосов. Вскрыли стационарные урны для голосования и начали сортировку бюллетеней. Одновременно с предыдущим действием двое (2) членов УИК в удалении, недоступном для наблюдения, начали пересчитывать и гасить неиспользованные бюллетени для голосования. После сортировки бюллетеней начато внесение на каждую страницу списка избирателей суммарных данных по странице. Пересчет бюллетеней из стационарных урн начат до окончания внесения на каждую страницу списка избирателей суммарных данных. Подсчет бюллетеней осуществлялся не перекладыванием по одному из стопки в стопку, а путем отгибания уголков бюллетеней сложенных в стопку. Таким образом, присутствующие не могли видеть отметки, проставленные в бюллетенях. Ни в одну книгу списка избирателей не внесены суммарные данные по страницам на момент окончания подсчета голосов. Полученные после подсчета голосов данные не внесены ни в протокол, ни в его увеличенную форму, а также не были оглашены вслух так, чтобы наблюдатели со своего места услышали результаты. Данные не были оглашены, а увеличенная форма протокола не была заполнена, вплоть до того момента, когда место, где проводился подсчет голосов, покинули все члены УИК. После этого председатель покинула место подсчета голосов более чем на 60 (шестьдесят) минут, оставив устное распоряжение другим членам УИК ничего не делать.. Председатель и три (3) члена УИК были обнаружены мной в компьютерном классе, проверяющие у компьютера контрольные соотношения. Истец увидел, что большая часть цифр на мониторе была подсвечена красным, а члены УИК советовались, что же делать с тем, что контрольные соотношения не выполняются. Один из присутствовавших членов УИК предложил произвести пересчет бюллетеней и других данных. Председатель УИК ответила, что пересчет производиться не будет и сказала: «Давайте списывать все на погашенные». Далее присутствовавшие в классе члены комиссии начали обсуждать, как скорректировать числа, чтобы контрольные соотношения стали выполняться. После этого председатель отдал истцу распоряжение удалиться из помещения. Пересчет так и не был произведен. Приблизительно через 30 минут после возвращения истца в место, где производился подсчет, возвратился и председатель УИК с членами УИК. Председатель отдал распоряжение упаковывать бюллетени и все прочие документы и готовиться к выезду в ТИК. В одной из урн была обнаружена пачка из 10 (десяти) сложенных вместе бюллетеней, при разборе пачки членом УИК выяснилось, что во всех бюллетенях пачки стоит отметка напротив пункта №. Истец устно обратил на этот факт внимание членов УИК. Никаких действий по данному факту комиссией предпринято не было, сортировка бюллетеней была продолжена.В ответ на просьбу истца предоставить копию протокола до выезда председателя с протоколом в ТИК истец получил от председателя УИК отказ, мотивированный тем, что протокол не проверен в ТИК. Председатель распорядился приблизительно 7 (семи) членам УИК дожидаться его возвращения. Сам же, в сопровождении других членов УИК, уехал. Истец ожидал около 2 часов. Через 2 (два) часа приехал один (1) член УИК и попросил ожидавших на месте проведения подсчета бюллетеней членов УИК расписаться в протоколе. Члены УИК расписались. В ответ на просьбу истца выдать копию протокола приехавший член УИК отказал, объяснив отказ необходимостью проверки в ТИК. После этого все покинули место подсчета голосов. Зам. председателя УИК и 1 (один) член УИК с подписанным протоколом уехали в неизвестном направлении, так и не выдав истцу копию протокола. Во время требований истца выдать копию протокола зам. председателя УИК ФИО1 ударил истца палкой, которой пользуется при ходьбе, и оскорбил. Приблизительно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ истец вручил председателю УИК жалобу в УИК, председатель жалобу забрал, сообщив, что зарегистрирует ее, на рукописной копии же поставить отметку о приеме жалобы отказался. Истцом была составлена жалоба в ТИК по району Раменки и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты истец обратился в ТИК для передачи жалобы в комиссию. Член ТИК от приема жалобы отказался, объяснив это тем, что заседание ТИК завершено. Истец прибыл на избирательный участок № ДД.ММ.ГГГГ В 19:45. Комиссия вынесла ФИО4 об удалении из помещения для голосования члена УИК с правом решающего голоса ФИО2. В сердцах он швырнул на стол председателя комиссии конверт, сказав, что не нуждается в оплате труда в такой ситуации. ФИО2 пояснил истцу, что утром членам УИК раздавали деньги в конвертах, якобы в качестве оплаты их труда, по приблизительно №. Совместно с членом ТИК по району Раменки с правом совещательного голоса от ФИО3 ФИО12, истцом была подана жалоба в ЦИК и Московскую городскую избирательную комиссию с описанием всех изложенных выше нарушений. Жалоба зарегистрирована в ЦИК и в Мосгоризберкоме ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент ответ данными избирательными комиссиями не был выдан. Поскольку путем многочисленных нарушений участковая избирательная комиссия лишила истца права всесторонне наблюдать за процессом подсчёта голосов, в связи с чем, у него имеются подозрения в возможности фальсификации результатов голосования. Просит суд признать действия членов УИК незаконными и необоснованными, признать результаты подсчёта голосов незаконными и отменить их, установить и привлечь к ответственности всех виновных лиц.
Истец в судебное заседание явился на требованиях настаивал, пояснил, что доверенности на право представления интересов ФИО2 и ФИО8 у него не имеется, по факту причинения ему телесных повреждений зам. председателя УИК ФИО1 он обратился в правоохранительные органы, сведениями о принятии ФИО4 по заявлению он не располагает, его подозрения о том, что результаты голосования сфальсифицированы вызваны тем, что путем многочисленных целенаправленных нарушений, указанных в исковом заявлении участковая избирательная комиссия лишила его права всесторонне наблюдать за процессом подсчета голосов, кроме того. Подсчет голосов проводился с нарушениями.
Представители УИК в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений избирательного законодательства и избирательных прав граждан допущено не было. Каких либо оснований полагать результаты подсчета голосов не законными не имеется. Обратили внимание суда на тот факт, что истец от своего имени оспаривает ФИО4 и действия, не затрагивающие его прав наблюдателя.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.
ФИО4 городского отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания с правом совещательного голоса. ФИО4 участковой избирательной комиссии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ФИО5 был отстранен от обязанностей члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Данное ФИО4 было принято участковой избирательной комиссией в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично принес жалобу в территориальную избирательную комиссию района Раменки <адрес>. В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил заместителю председателя участковой избирательной комиссии № <адрес> направление о назначении его наблюдателем в данную комиссию.
Доводы истца о том, что член УИК с правом решающего голоса от ФИО3 ФИО2 и член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от ФИО3 ФИО8 выведены сотрудником полиции, действовавшем на основании только устных распоряжений председателя УИК, без получения по устному требованию заверенной копии ФИО4 комиссии. При этом зам. председателя УИК ФИО1 допустил публичные оскорбительные высказывания в адрес выдворяемого, а также о возврате ФИО2 денежных средств не могут служить основанием для признания действий членов УИК незаконными и необоснованными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому судом делу, истцом не представлено доказательств подтверждающих право действовать в интересах указанных лиц.
Доводы истца о том, что зам. председателя ФИО1 нанес ему удар палкой, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на избирательном участке № в качестве члена комиссии с правом решающего голоса, истец появился на участке примерно в 19.30 часов, и примерно через 5-10 минут, свидетеля удалили с участка. С мест отведенных для наблюдателей не было видно несколько кабинок для голосования, об этом свидетелю еще утром сообщил наблюдатель от ФИО3.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на избирательном участке № в качестве члена комиссии с правом решающего голоса, истец появился на участке незадолго до окончания выборов. Свидетель находился на избирательном участке до 20-05 час, после чего свидетель был удален из помещения для голосования. Также свидетель пояснил, что с места, предназначенного для наблюдателей было не видно две или три кабинки.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей в той части, что с места для наблюдателей не было видно несколько кабинок для голосования.
Показания вышеуказанных свидетелей в остальной части не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку свидетели были удалены из помещения для голосования, через короткий промежуток времени после прибытия ФИО5, ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, изложенные в исковом заявлении не имеют возможности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что последняя присутствовала на избирательном участке №, как секретарь избирательной комиссии с 7 утра и до конца - почти до утра. Истец появлялся на избирательном участке примерно в 19.40-19.45 часов, в качестве наблюдателя от ФИО3. Свидетель не слышала, чтобы истец обращался с заявлением о том, что с места для наблюдателей не видно несколько кабинок. При подсчете голосов свидетель присутствовала, каких-либо нарушений допущено не было. Истец также присутствовал при подсчете голосов, его поведение было неадекватным, он провоцировал членов комиссии на конфликт, он ходил по помещению для голосования, громко разговаривал по телефону, на телефоне горела красная лампочка, т.е. постоянно велась видео или аудио запись. Истец примерно в 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ просил представить копию протокола, однако в помещении для голосования не было ксерокса и свидетель предложила истцу проехать в ТИК совместно с членами комиссии и получить копию протокола, однако истец не поехал. Истец свидетелю не передавал рукописную копию протокола. Свидетель не слышала, что бы ФИО1 допускал в адрес истца грубые или оскорбительные высказывания, не видела чтобы ФИО1 нанес удар палкой истцу. Истец и другие наблюдатели присутствовали при процедуре гашения бюллетеней. Бюллетени подсчитаны в соответствии с законом, результаты оглашались. Также истец наблюдал когда заполнялись журналы (подсчитывали количество). Кроме того, истец снял со стены увеличенный вариант протокола и комиссия не смогла его заполнить и вернул значительно позже. Председатель с членами УИК не удалялся на большое количество времени, контрольные соотношения проверял председатель и члены УИК, компьютер стоял в другом помещении и флэш-карта не читалась, в связи с чем данные проверялись в ТИКе.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ находилась на избирательном участке № в качестве члена УИК. Истец присутствовал на участке примерно с 19.45 в качестве наблюдателя. От других наблюдателей были жалобы о том, что с места для наблюдателей не видна часть кабинок, однако от истца свидетель подобных заявлений не слышала. В действительности с места для наблюдателей точно было хорошо видно две кабинки, а одно место для голосования было плохо видно. При подсчете голосов истец присутствовал, после окончания он огласил нам свою письменную жалобу. Свидетель не слышала, чтобы истец требовал копию протокола. При погашении неиспользованных бюллетеней истец присутствовал и видел как это происходит, свидетель гасила бюллетени, члены комиссии сидели за столом и отрывали правый нижний угол и истец подошел к и стал разговаривать, какое-то время он стоял рядом. Большой протокол висел на стене на территории участка и утром свидетель туда вносила первые данные, а потом после выборов он был сорван со стены и возвращен истцом позже. Как выяснилось протокол сорвал истец, наверно хотел помешать его заполнению. Истец перемещался по помещению для голосования, вел аудио и видеозапись, громко разговаривал по телефону, мешал комиссии. При подсчете голосов каких-либо нарушений допущено не было. Все происходило в соответствии с законом. При проверке контрольных соотношений свидетель присутствовала, в помещении для голосования не было компьютера, перешли в другое помещение, флэш-карта не открылась, в связи с чем проверяли в ТИК.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Истцу в действительности не была выдана копия протокола, между тем из показаний свидетелей усматривается, что истцу было предложено совместно с членами УИК проехать в ТИК и получить копию протокола, однако истец в ТИК не поехал, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий членов УИК незаконными и необоснованными.
В остальной части доводы истца о допущенных нарушениях избирательного законодательства и избирательных прав своего подтверждения не нашли, вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются. А напротив опровергаются пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела.
Также, ФИО5 заявлены требования о признании результата подсчета голосов незаконным и отмене.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования вышестоящей комиссией ФИО4 нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Основанием для отмены судом ФИО4 избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, припроведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатскихмандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения,и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить ФИО4 избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
При этом, отмена ФИО4 избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова") при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое ФИО4 и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены ФИО4 о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.
Протокол об итогах голосования на избирательном участке № соответствует требованиям закона, в том числе указанный протокол в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписан большинством членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения воли избирателей суду не представлено.
Доводы истца о том, что с места, отведенного для наблюдателей не было видно несколько кабин для голосования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, между тем, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку каких-либо доказательств что указанный факт привел к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей суду не представлено.
Доводы истца о том, что последний подозревает, что результаты подсчета голосов сфальсифицированы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями представителей ответчика, письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд также не усматривает.
Истцом заявлены требования об установлении и привлечении к ответственности всех виновных лиц. Вышеуказанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает истца права обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198, 259-261 ГПК РФ, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Участковой избирательной комиссии района Раменки <адрес> № о признании действий членов УИК незаконными и необоснованными, признании результатов подсчета голосов незаконными и отмене, установлении и привлечении к ответственности виновных лиц – отказать.
ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия ФИО4 суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.