РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения и понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в <адрес>, корпуса 1 по Мичуринскому проспекту в городе Москве. Квартира истца по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, была залита горячей водой, что подтверждается Актами о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Юридэкс» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составил № рубля. Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере №., расходы по оплате оценки – №., расходы по оформлению нотариальной доверенности – №., оплату юридических услуг – № руб. и сумму оплаченной госпошлины – №.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов сумму ущерба в размере №., расходы по оплате оценки – №., расходы по оформлению нотариальной доверенности – № оплату юридических услуг – № руб. и сумму оплаченной госпошлины – №.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчиков в заливе не имеется. Кран на стояке горячего водоснабжения самовольно ответчиками не устанавливался.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Раменки» в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива явилось разрушение крана самостоятельно установленного ответчиками на стояке горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, корпуса 1, <адрес> по Мичуринскому проспекту в <адрес>, в которой проживают истица ФИО6 и её несовершеннолетняя дочь ФИО7
ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по ? доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.78).
Согласно пояснениям представителя ответчиков квартира является муниципальной.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Товариществом собственников жилья «Мичуринский 27», в составе: председателя ТСЖ ФИО9, членом правления ТСЖ ФИО10, членом правления ТСЖ ФИО11; акту, составленному ГУП ДЕЗ района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ в составе: мастера участка ФИО12, ФИО13 и пострадавшей стороны в лице ФИО6, осмотром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, было установлено, что в результате залития пострадали:
Коридор, общей площадью 10 кв.м. при входе с левой стороны на стене под потолком вздутие обоев, площадью 1мм х 1мм. На стене в области двери ванной под потолком вздутие обоев, площадью 300 мм х 300 мм. На полу произошло разбухание и вздутие штучного паркета, площадью 4 кв.м.
Кухня общей площадью 10 кв.м. на стене в районе вентиляции под потолком наблюдаются подтеки коричневого цвета и вздутие обоев площадью 500 мм х 100 мм. На потолке в районе вытяжки пятно желтого цвета площадью 400 мм х 400 мм. На противоположенной стене в углу, в районе отопительного стояка на потолке пятно желтого цвета площадью 300 мм х 300 мм. На полу наблюдается вздутие и набухание паркета, площадью 8 кв.м.
Спальная комната общей площадью 14 кв.м., в углу на потолке с левой стороны от окна наблюдается пятно желтого цвета, площадью 400 мм х 400 мм.
Гостиная общей площадью 20 кв.м., при входе в комнату с правой стороны под потолком в углу комнаты наблюдается вздутие обоев площадью 500 мм х 500 мм. С левой стороны в области розетки наблюдается вздутие обоев площадью 1000 мм х 500 мм. Под потолком над розеткой вдоль стены произошло отслоение и вздутие обоев площадью 1200 мм х 400 мм. На противоположенной стене с правой стороны в углу под потолком произошло отслоение обоев площадью 500 мм х 500 мм. С правой стороны от окна в углу на потолке пятно желтого цвета 300 мм х 300 мм. На стене напротив дверного проема, примерно по центру стены, под потолком наблюдается отслоение обоев площадью 300 мм х 300 мм. Также произошло вздутие и разбухание паркета площадью 6 кв.м. (л.д.10-12,14-15).
Согласно выписке из ОДС 382 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жильцов, проживающих в вышестоящей <адрес>, лопнул кран диаметром 25 мм на стояке ГВС в техническом шкафу (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение крана, самостоятельно установленного на стояке горячей воды собственником <адрес>. Установка запорной арматуры на стояковой части инженерных коммуникаций строго запрещена, что подтверждается письменным ответом из ГУП <адрес> ДЕЗ района Раменки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные кответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как следует из представленного отчета об оценке ООО «Юридэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждения квартиры истца, с учетом износа на материалы составляет №
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Доводы представителя ответчиков о том, что залив произошел не по вине последних не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере № является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № в равных долях
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по проведению оценки, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков подлежат расходы по проведению оценки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 17 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по проведению оценки в размере 1№, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по проведению оценки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по проведению оценки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по проведению оценки в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.