РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/12
по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Айвазяну Владиславу Вартановичу, Хачатрян Эльмире Гришевне, Молодцову Станиславу Валерьевичу, Мещерякову Евгению Игоревичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,
по иску ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» к Айвазяну Владиславу Вартановичу, Хачатрян Эльмире Гришевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.
ФИО5 третьего лица ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» было заключено кредитное соглашение № № об открытии кредитной линии на сумму №., поручителем по данному договору являлся генеральный директор ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» - ФИО1
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по соглашению ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» и ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере № (л.д. 50-52).
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была взыскана неустойка и проценты по кредитному соглашению № в сумме №. (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д.136-137, 194). В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил в счёт оплаты <адрес> по адресу: <адрес> от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.193).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).
Истцы просят признать данные договоры купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что ФИО1 в связи с наличием значительной задолженности подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО2 с целью не допустить обращения взыскания на нее по неисполненным денежным обязательствам, оспариваемый договор фактически был направлен лишь на сокрытие имущества от взыскателя, считают данную сделку притворной, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
ФИО5 истца ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил признать сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительными, т.к. ФИО1, имея значительную задолженность заключил договор купли-продажи спорной квартиры с намерением не допустить обращения взыскания на имущество, покупатель ФИО2 оплату по указанной сделке не производила, таким образом, на основании п.2 ст.170 ГК РФ указанная сделка является притворной, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
ФИО5 ответчика ФИО1, ФИО2 в суд явился, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк», конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» просил отказать, пояснил, что на момент совершения спорной сделки квартира обременена правами третьих лиц не была, сделка соответствует требованиям закона, в счёт оплаты договора ФИО1 от ФИО2 была получена сумма в размере №., имеется расписка, также просил суд применить срок исковой давности при отказе в иске, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год – пропущен.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО4, ФИО5 ФИО4 в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ответчик пояснил, что является добросовестным приобретателем.
ФИО5 конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд, огласив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» было заключено кредитное соглашение № № об открытии кредитной линии на сумму №., поручителем по данному договору являлся генеральный директор ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» - ФИО1
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по соглашению ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» и ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере №. (л.д. 50-52).
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была взыскана неустойка и проценты по кредитному соглашению № в сумме №. (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (л.д.136-137, 194). В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил в счёт оплаты <адрес> по адресу: <адрес> от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.193).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, недействительным, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором купли-продажи.
Кроме того, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи сумма в оплату за квартиру ответчику ФИО1 передана ответчиком ФИО2, в свою очередь, ФИО1 передал ФИО2 квартиру по акту приема-передачи, то есть все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.
Факт дальнейшего заключения между сторонами договоров купли-продажи квартиры не имеет правового значения, поскольку спорная квартира на тот момент уже находилась в собственности ответчика на основании договора купли-продажи квартиры, условия которого были полностью выполнены сторонами.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является законным, оснований для признания недействительными последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО3 и ФИО4 и восстановления права собственности, не имеется.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества принадлежащего ФИО1, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение стороны фактически исполнить прикрываемую сделку.
Между тем ФИО1 четко понимал природу заключенной сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение ФИО1 и ФИО2 всех необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры действий и требования законодательства.
Так ответчиками самостоятельно производились все действия, необходимые для продажи квартиры, государственной регистрации Договора и перехода права собственности и, следовательно, не могли не понимать, какие последствия для них это влечет.
Квартира выбыла из владения ФИО1 по его воле.
Таким образом, суд отказывает истцам в признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку квартира передана, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела сам Договор, и собственноручная расписка ответчика в получении денег за проданную квартиру. Оспариваемый договор имеет возмездный характе<адрес> оспариваемой сделки купли-продажи выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано.
Кроме того истицами не представлено доказательств иного.
ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, при последующих сделках с данным имуществом никаких правовых ограничений не было, следовательно оснований для признания последующих сделок со спорной квартирой недействительными не имеется.
Не имеется доказательств того, что ответчики признали обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками недействительным, в связи с отсутствием тому доказательств.
Доказательств того, что заключенный договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, не представлено.
Доказательств того, что при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, а эту заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Доказательств того, что сделка является мнимой не представлено.
Однако суд отказывает ФИО5 ответчика в применении судом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцы оспаривали сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а следовательно в силу закона - ничтожной, следовательно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному, требовании начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи зарегистрирован ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд исчисляет начало течения срока исковой давности именно с этой даты, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок не пропущен.
По основаниям изложенным выше, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также все последующие сделки по спорной квартире удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 181, 199 ГК РФ, 194-198, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными - отказать.
В иске ООО «Строительная компания Нефтегазстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет ФИО5 Росреестра по Москве производить действия по регистрации перехода права собственности по квартире по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
ФИО5 судья: