Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/12
по иску ООО «УК Маторин» к Родькиной Нине Григорьевне, Ефремовой (Азарян) Ольге Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании упущенной выгоды,
Установил:
Истец ООО «УК Маторин» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (Азарян) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании упущенной выгоды в размере №
Исковые требования мотивировал тем, что истец ООО «УК Маторин» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в том числе в отношении дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1.
Истец узнал о нарушении ответчиками его прав, так как ответчики распространили в отношении истца ложные сведения, которые не соответствуют действительности, повреждением чему являются заявление в адрес Правительства Москвы и Префектуры ЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что в данных письмах ответчики распространили ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и просит суд обязать ответчиков опровергнуть данные сведения.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила суду, что действительно данные письма были подписаны ею и адресованы в вышестоящие инстанции, так как истец как управляющая компания при облуживании дома допускает серьезные нарушения, не предоставляет собственникам дома ни одного финансового отчета, и т.д.
Ответчик ФИО2 (Азарян) О.А. в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО6
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании поводом для обращения истца в суд явилось отправление ответчиками ФИО1 и ФИО2 (Азарян) О.А. писем:
- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) адресованное Мэру <адрес> ФИО7 от жителей дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1;
- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) адресованное Мэру <адрес> ФИО7 от жителей дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) адресованное Главе Муниципального образования района <адрес>.
Факт отправления данных писем не отрицался ответчиком в судебном заседании.
Также судом установлено, что в служебной или иной зависимости стороны по отношению друг к другу не находились.
Истец в обоснование своих требований указывает, что целью обращения ответчиков явилось желание подорвать деловую репутацию истца и вызвать недоверие не только со стороны вышестоящего руководства, но и жителей дома, с которыми сотрудничает предприятие истца.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеет место спор по выбору способа управления многоквартирным домом.
Ответчики в суде пояснили, что поводом для обращения явилось реализация конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращаясь с соответствующими заявлениями в вышестоящие инстанции, ответчики полагали, что все изложенные ими сведения соответствуют действительности.
Обращения ответчиков в адрес государственных организаций были продиктованы исключительно необходимостью защиты прав граждан проживающих в данном доме, управляющей организацией которой является истец.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом не было установлено злоупотребление ответчиками правом на обращение в государственные органы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам, со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения.
Суд исходит из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, субъективное мнение ответчиков не выражено в оскорбительной форме, стороны, являющиеся публичными фигурами по отношению к жителям многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, могут быть подвергнуты критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения общественных функций.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере №. не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между обращениями ответчиков в вышестоящие инстанции и расторжением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК МАТОРИН» в качестве исполнителя и ФИО8 в качестве заказчика, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ООО «УК Маторин» к ФИО1, ФИО2 (Азарян) ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: