РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984\12 по иску Примакова Владимира Алексеевича к Примаковой Любови Витальевне, Примакову Алексею Владимировичу о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в 2-х комнатной квартире общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживали истец, его жена ФИО3 и сын ФИО2 В 1993 г. квартира была приватизаирована. В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в общую совместную собственность \без определения долей\ ФИО4, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о собственности на жилище №. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ФИО3 был расторгнут. В связи с распадом семьи и расторжением брака, между истцом и бывшей женой сложились крайне неприязненные отношения, постоянно возникали ссоры и скандалы. Чтобы прекратить эти отношения, и дабы исключить их влияние на тогда еще несовершеннолетнего сына, истец был вынужден уйти из квартиры. Не имея другого жилья, временно проживал на жилой площади родственников и друзей. Позже истец тяжело заболел, перенес сложную операцию и ДД.ММ.ГГГГ мне была установлена первая группа инвалидности. С конца 2010 г. и по настоящее время истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчики сменили замки на входной двери, поэтому истец не имеет доступа в квартиру. ФИО3 отказывалась пускать истца в квартиру и предоставить от нее ключи. В связи с этим в январе 2012 г. истец обратился в ОВД «Очаково-Матвеевское» с заявлением на ФИО3 Как ему известно, с ФИО3 была проведена беседа о недопустимости воспрепятствования истцу в пользовании и проживании в квартире. Несмотря на это ответчица в квартиру его так и не пустила, ключи не отдала, т.е. препятствует истцу во вселении и проживании в квартире.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались по известному суду адресу, из сообщения отделения связи следует, что ответчики по указанному адресу не проживают. Таким образом судом предприняты исчерпывающие меры к вызову ответчиков в судебное заседание, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении – отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность без определения долей истцу и ответчикам, что также подтверждается справкой ДЖП и ЖФ <адрес>.
Решением Никулинского межмуниципального народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда.
Согласно пояснениям истца в связи с конфликтной ситуацией он выехал из спорного жилого помещения, временно проживал на жилой площади родственников и друзей. Позже истец тяжело заболел, перенес сложную операцию и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой. С конца 2010 г. и по настоящее время истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчики сменили замки на входной двери, поэтому истец не имеет доступа в квартиру. ФИО3 отказывалась пускать истца в квартиру и предоставить от нее ключи.
Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч 1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца о чинении со стороны ответчика препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ничем не опровергнуты, истец являясь сособственником спорного жилого помещения имеет равные права с ответчиками на проживание и пользование жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о вселении, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий к проживанию обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вселить ФИО4 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.