РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л.,
при секретаре Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/12 по иску Марычева Вячеслава Юрьевича ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконными действия по взиманию комиссии по ведению ссудного счета по встречному иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к Марычеву Вячеславу Юрьевичу, Марычевой Татьяне Витальевне, ООО «Арка» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ОАО АКБ Пробизнесбанк с иском о признании незаконными действий банка по взиманию с него комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства в размере № сроком на 36 месяцев. По указанному договору ответчик неправомерно удерживает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета размере 0,7% от суммы кредита, истец просит признать действия банка неправомерными и взыскать с банка сумму задолженности в размере №, проценты в порядке ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой юриста.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, ООО Арка о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, взыскании задолженности солидарно по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере № годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,7% от суммы выданного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ООО Арка в соответствии которыми, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручители ФИО1 и поручитель ООО Арка, заемщик ФИО2 отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с Договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ Пробизнесбанк, ФИО6 не исполнены, ОАО АКБ Пробизнесбанк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере № задолженность по процентам № задолженность по процентам за основной долг № копеек, задолженность по комиссии, пени по основному долгу и процентам, а также просит расторгнуть договор.
Представитель истца по основному иску ФИО2, он же представитель соответчика по встречному иску ФИО1 и представитель ООО Арка в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО АКБ Пробизнесбанк просил частично отказать, поскольку сумма процентов завышена необоснованно.
Представитель ОАО АКБ Пробизнесбанк в судебное заседание явилась, на своем иске настаивала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, также просила суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета
Представитель соответчика ОАО Арка в судебное заседание явился, возражал против иска ОАО АКБ Пробизнесбанк и просил удовлетворить требования ФИО2
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5 которая показала суду, что расчет банка был произведен правильно и ошибок в нем не имеется, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему : Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №эф с предоставлением денежных средств в сумме № годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,7 % от суммы выданного кредита с условием внесения ежемесячных платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №эф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №эф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №эюп от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Арка.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении даты возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.
ФИО2 денежные средства получил в полном объеме, что не оспаривается представителем ФИО2
Таким образом, банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору, согласно уточненному иску \л.д. 182 -184\ основная сумма задолженности составила №, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по комиссии за ведение счета в размере №, пени по просроченному основному долгу в размере №, пени по просроченным процентам в размере №, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере №. Указанные суммы ОАО АКБ Пробизнесбанк просит взыскать солидарно с ответчиков и расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства.
Представитель ФИО2 не отрицал, что имеется основная сумма задолженности перед банком, однако утверждает и в своем исковом заявлении просит взыскать в пользу его доверителя сумму необоснованно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, также просит применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, задолженность по излишне начисленным процентам по 8 и 9 платежу согласно графика \ л.д. 92\ в размере №, незаконно удержанные пени за просрочку оплаты ссудного счета в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а также расходы связанные с оплатой юриста в размере № №, согласно уточненного иска \л.д. 90 -91\.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, представителем ОАО АКБ Пробизнесбанк заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о взыскании денежных средств удержанных за ведение ссудного счета, мотивируя тем, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанно момента прошел 3-х летний срок.
Представитель ФИО2 возражал против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что правоотношения между его доверителем и банком являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента последнего платежа т.е с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 200 ч. 2 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.
При этом необходимо отметить, что согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением №-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ99-484 также указывается, что: «При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.».
Следовательно, взимание комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета незаконно.
В связи с чем подлежит удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ОАО АКБ Пробизнесбанк суммы в размере №, а также оплаченную задолженность по комиссии в размере №
В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем полежит взысканию с ОАО АКБ Пробизнесбанк сумма процентов в размере № ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ставка 8% годовых )
Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере №, мотивируя тем, что в связи с неоднократными незаконными требованиями об оплате задолженности, его доверителю причинен моральный вред.
На основании ст 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающие физические или нравственные страдания, при таких обстоятельствах суд, считает, что требования истца о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг юриста в размере №, подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом суд приходит к выводу, о снижении заявленной суммы до №.
Суд, соглашается также и с позицией ОАО АКБ Пробизнесбанк о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ООО Арка, в солидарном порядке, суммы основного долга в размере №, процентов за пользование кредитом в размере №, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере №. Учитывая тот факт, что представителем ФИО2, ФИО1 и ООО Арка сумма основанного долга не оспаривается.
Требования ОАО АКБ Пробизнесбанк о взыскании с ФИО2 ФИО1, ООО Арка солидарно пеней по просроченному основному долгу в размере № рублей, пеней по просроченным процентам в размере №, полежат снижению по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму пени по просроченному основному долгу со №., пени по просроченным процентам с № №
Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.
Кроме того, истцом ОАО АКБ Пробизнесбанк заявлено требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет №, в связи с чем, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составляет №
В соответствии со ст. 450 ч.2 п. 1 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, требования ОАО АКБ Пробизнесбанк о расторжении кредитного договора и договора поручительства правомерны и полежат удовлетворению.
Доводы ОАО АКБ Пробизнесбанк о том, что денежные средства ФИО2 получал на развитие бизнеса ООО Арка, не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств данному факту, а наоборот опровергаются, показаниями сторон, представленными документами, что денежные средства были потрачены ФИО6 на неотложные нужды, а именно на покупку автотранспортного средства, кроме того сам ФИО2, не является ни предпринимателем ни юридическим лицом, таким образом кредит был выдан ФИО2, как физическому лицу на неотложные нужды. ООО Арка по договору является поручителем и несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 98,100,194-198 ГПК РФ, 151, 309, 310, 330, 331, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд
РЕШИЛ
Расторгнуть Кредитный договор № №эф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АК «Пробизнесбанк» и ФИО2
Расторгнуть договор поручения № №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1
Расторгнуть договор поручения № №эюп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО Арка.
Взыскать с ОАО АКБ Пробизнесбанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере №, в счет удержанных пеней в размере №, расходы по оплате услуг юриста в размере №
В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ Пробизнесбанк – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ООО Арка в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основную сумму долга в размере №, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере №, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, пени по просроченному основному долгу в размере с учетом ст. 333 ГК РФ в размере №., пени по просроченным процентам в размере с учетом ст. 333 ГК РФ в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №
В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1, ООО Арка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Л. Черняк