ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 314/12 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к Меркулову Андрею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец представитель Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из доверенности на принудительное взыскание платежей выданной в <адрес> компания с ограниченной ответственностью «Москоу ФИО4» уполномочивает ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» представлять интересы доверителя и действовать от его имени по каким-либо спорам, связанным с ипотечными кредитами, подтвержденными закладными, находящимися в собственности Компании.
Однако, на момент предъявления иска закладная не находилась в собственности Компании (истца), а была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оригинал закладной находится на руках у ответчика ФИО1
В последующих доверенностях ОАО КБ «Москоммерцбанк» в порядке передоверия в нарушении ст. 187 ГК РФ выдал доверенность с более широкими полномочиями на подачу иска, который подан в суд по спору в период, когда закладная не находилась в собственности Компании. Кроме того, доверенность Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу ФИО4 выдана на принудительное взыскание платежей, однако исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №А12 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление в Никулинский районный суд <адрес> об отмене определения об оставлении без рассмотрения, предоставив суду доказательства подтверждающие полномочия на подписание и подачу иска в суд.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения