Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мержоевой А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-324/12
по иску Пантюхова Владимира Владимировича к Поповой Елене Владимировне о признании завещания недействительным,
Установил:
Истец Пантюхов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, которая на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО2 просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 удостоверенное ФИО10 нотариусом <адрес> недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Интересы истца ФИО2 по доверенности в деле представляла гр. ФИО6 (л.д. 28), гр. ФИО7 и гр. ФИО8 (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО2 об отзыве доверенности на имя ФИО6
В судебное заседание истец и его представители не явились, судом неоднократно вызывался сам истец и его представители в судебные заседания назначенные к слушанию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки в материалах дела имеются. Истец и его представитель направляли в адрес суда заявления с просьбой об отложении слушания дела, в связи с болезнью истца, а также занятостью его представителей в других процессах. Судом в адрес истца направлялось письмо с просьбой предоставить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца и его представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как причину неявки истец не сообщил. Представители истца также причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей, по существу предъявленных требований просила суд отказать в иске по причине истцом пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.
Третьи лица: нотариус <адрес> ФИО10 и нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, в предварительном судебном заседании огласив исковое заявление (л.д. 16-17), выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество своей дочери ФИО3, что подтверждается завещанием (л.д. 19).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Истец ФИО2, являющейся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о рождении (л.д. 10), обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нотариусом <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, как наследник первой очереди после смерти своей матери ФИО1, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12
Судом также установлено, что ФИО3 обратилась в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ, никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.
О наличии оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 мог и должен был узнать в момент открытия наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 - в феврале 2010 года.
Исковое заявление по данному делу было сдано в экспедицию Никулинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о принятии наследства по завещанию истец обратился в январе 2010 года.
О существовании завещания и о его содержании, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно в феврале 2010 года от нотариуса <адрес> ФИО11, вместе с тем, в установленный законом срок оно, оспорено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Поскольку суд отказывает истцу в заявленных требований, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181, 200, 1131 ГК РФ, ст. ст. 152, 194-198, 144 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: Самороковская Н.В.