РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70\12 по иску Наживиной Ирины Васильевны к Агапеевой Наталии Борисовне о признании права собственности на долю наследуемого имущества, встречному иску Агапеевой Наталии Борисовны к Наживиной Ирине Васильевне об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю наследуемого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер упруг истца - ФИО2, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти было открыто наследственное дело у нотариуса ФИО7, и истец является наследником по закону к имуществу умершего, ответчик является наследником по завещанию. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена на имя наследодателя в период брака, (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 1242), в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является совместно нажитым, и истцу как супруге умершего принадлежит 1\2 доля указанной квартиры. Указанная квартира была приобретена по возмездному договору мены, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом муниципального жилья <адрес> и умершим супругом. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию. Договор мены является возмездной сделкой, потому к приобретению указанной квартиры применим режим общей совместной собственности супругов. Истец, как супруга, давала соответствующе согласие на заключение указанного договора мены. Данная квартира является совместной собственностью супругов еще и потому, что в период брака супругами был произведен капитальный ремонт указанной квартиры, значительно увеличивший ее стоимость, а именно: были поставлены стеклопакеты, истец поменяла полы, сантехнику, двери, т.е. фактически отремонтировала всю квартиру. Также в наследственную массу входит автомобиль марки ВАЗ 21013, который так же был приобретен на имя супруга в период брака и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является совместно нажитым, и истцу как супруге умершего принадлежит 1\2 доля указанного автомобиля. Истец имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный наследник в соответствии со ст. 1149 ГК РФ Таким образом, наследственное имущество супруга делится следующим образом: истцу принадлежит 1\2 доля как супружеская, в силу совместного приобретения данного имущества, оставшаяся 1\2 доля является наследственной массой. Истец просит суд признать за истцом право собственности на 3\4 доли спорного жилого помещения и 3\4 доли автомобиля.
Представителем ФИО1 заявлены встречные исковые требования об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца по встречному иску ФИО2, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось следующее имущество: однокомнатная квартира, - расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, денежный вклад в размере № ФИО1, будучи дочерью наследодателя, является единственным наследником по завещанию на все наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем на ее имя было составлено завещание. Данное завещание не изменялось и не вменялось. Его супруга ФИО3 (истец по первоначальному иску) является наследником по закону. ФИО3 при достойном наследника поведении, причиталась бы обязательная доля в наследственном имуществе, которое состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, денежного вклада, открытого на имя наследодателя в подразделении № Сбербанка РФ, автомобиля парки <данные изъяты>, в том числе с учётом положений материального права статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов. Однако, согласно истица своими умышленными, противоправными действиями, направленными против последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению причитающейся ей наследственной доли незаконно получив денежный вклад, который принадлежал наследодателю. Согласно справки о состоянии вклада ФИО2, выданной специалистом по ОФЛ 2 Подразделения № Сбербанка России ОАО, на имя ФИО2 имелся счёт № по вкладу: Особый Сбербанка России в рублях. Дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченная сумма составляет №. По данному вкладу была оформлена доверенность на имя ФИО3. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ФИО3, поскольку только на неё была оформлена доверенность, ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, воспользовалась последней, зная при этом, что доверенность не действует, поскольку ФИО2 умер, незаконно получила денежные средства по данному вкладу необоснованно присвоив их себе. О данном денежном вкладе, ФИО3, открытого на имя умершего, никому не сообщила. С учетом изложенного, в том числе положениями статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (совместно нажитое имущество супругов), наследственным имуществом является 1\2 доля данного вклада, т.е. №. Таким образом, ФИО3, незаконно получила часть наследственной массы, способствовала увеличению своей доли в наследуемом имуществе на вышеуказанную сумму. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Кроме того спорное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом, поскольку однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> являлась личной собственностью наследодателя. Указанная квартира была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ по договору мены жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и находящихся в муниципальной собственности. Договор мены был заключен между ФИО2 и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы. Гр. ФИО2 лично принадлежала квартира (100 % доля) по адресу: <адрес> на основании договора передачи, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении Комитета муниципального жилья Правительства Москвы находилась квартира по адресу: <адрес>. По вышеуказанному договору была произведена мена данных квартир, а именно в распоряжение Комитета перешла квартира по адресу: <адрес>, а в единоличную собственность наследодателя перешла квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с пунктом 8 Договора мены жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, мена производилась без доплаты. Кроме того, квартира на <адрес> также была в личной собственности ФИО2 и получена путём обмена с его предыдущей квартирой по <адрес>, унаследованной им по закону(100% доля) за умершей супругой ФИО8 Маргаритой. Обмен указанных вышеуказанных квартир был осуществлён до брака с ФИО3 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, квартира, являющаяся наследуемым имуществом не является совместной собственностью супругов. Доводы истца о том, что в период брака был произведен капитальный ремонт наследственной квартиры, который существенно увеличил её стоимость не соответствуют действительности. Истец по встречному иску просит суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования причитающейся ей обязательной доли в наследстве за умершим ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию за умершим ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> денежные средства в размере № необоснованно полученных ДД.ММ.ГГГГ в Подразделении № Сбербанка России ОАО, на имя ФИО2 со счёта № по вкладу: Особый Сбербанка России в рублях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере №
В последствии представитель истца по встречному иску уточнила исковые требования и просила суд признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию и на 1\2 доли спорного автомобиля.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В качестве представителя истца по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивала, просила встречный иск удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО3 является супругой наследодателя, ФИО1 является дочерью наследодателя, что подтверждается соответствующим свидетельствами.
К имуществу умершего нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с соответствующим заявлением обратилась наследник по закону ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с соответствующим заявлением обратилась наследник по завещанию ФИО1 Сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не имеется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а так же нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
ФИО3 является нетрудоспособной супругой наследодателя, то есть имеет право на обязательную долю.
Кроме того, в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Доводы представителя ответчика по основному иску о том, что истец является недостойным наследником поскольку не поставив никого в известность распорядилась денежным вкладом на имя умершего после его смерти, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания недостойным наследником и не может по мнению суда применяться к правоотношениям сторон.
Вместе с тем, суд не находит состоятельными доводы истца по основному иску о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку согласно материалов дела Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> была приобретена наследодателем ДД.ММ.ГГГГ по договору мены жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и находящихся в муниципальной собственности. Договор мены был заключен между ФИО2 и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы. Гр. ФИО2 лично принадлежала квартира (100 % доля) по адресу: <адрес> на основании договора передачи, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении Комитета муниципального жилья Правительства Москвы находилась квартира по адресу: <адрес> <адрес>. По вышеуказанному договору была произведена мена данных квартир, а именно в распоряжение Комитета перешла квартира по адресу: <адрес>, а в единоличную собственность наследодателя перешла квартира по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>. В соответствии с пунктом 8 Договора мены жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, мена производилась без доплаты. Квартира на <адрес> также была в личной собственности ФИО2 и получена путём обмена с его предыдущей квартирой по <адрес>, унаследованной им по закону(100% доля) за умершей супругой ФИО8 Маргаритой. Обмен указанных вышеуказанных квартир был осуществлён до брака с ФИО3 В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, квартира, являющаяся наследуемым имуществом не является совместной собственностью супругов.
Доводы истца по основному иску о том, что в период брака был произведен капитальный ремонт наследственной квартиры, который существенно увеличил её стоимость не могут быть признаны судом состоятельными. Поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ХТВ210130Е4438189, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> был приобретен в период брака наследодателя и истца по основному иску и является совместно нажитым имуществом.
Кроме того, в наследственную массу входят денежные средства в размере №. Согласно справки о состоянии вклада ФИО2, выданной специалистом по ОФЛ 2 Подразделения № Сбербанка России ОАО, на имя ФИО2 имелся счёт № по вкладу: Особый Сбербанка России в рублях. Дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма составляет №. По данному вкладу была оформлена доверенность на имя ФИО3, вклад был закрыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вклад был открыт в период брака денежные средства являлись совместной собственностью супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания соответчика по встречному иску денежных средств в размере № копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст.ст. 1119, 1149, 1150 ГК РФ суд приходит к выводу о признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1\4 доли спорной квартиры, за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 3\4 доли спорной квартиры, о признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 3\4 доли спорного автомобиля, за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1\4 доли спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1\4 доли <адрес> общей площадью 40, 5 кв.м., жилой площадью 17, 0 кв.м., расположенной <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 3\4 доли <адрес> общей площадью 40, 5 кв.м., жилой площадью 17, 0 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 3\4 доли автомобиля <данные изъяты>, цвет бежевый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1\4 доли автомобиля <данные изъяты> цвет бежевый, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере №
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 – отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет нотариусу <адрес> ФИО7 выдавать свидетельство о праве на наследство умершего ФИО2, при жизни, проживавшего по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Судья: