ст. 199 ГК РФ



Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-558\12 по иску Страхового Закрытого Акционерного Общества «МСК-Стандарт» к Новикову Максиму Григорьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец СЗАО «МСК-Стандарт» обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Новикову М.Г., РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое имело место быть 01.10.2006г.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель ответчика Новикова М.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности.

    Ответчик РСА в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак на момент ДТП был застрахован в Страховое Закрытое Акционерное Общество «Стандарт-Резерв» по Договору страхования А.

Согласно Акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак X 849 MX 97, были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, Истец выплатил страховое возмещение согласно Заказ-наряду, Счет-фактуре, Счету в размере 205 791,76 (Двести пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 76 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак , была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс» полису AAA .

Приказом ФССН у ООО «Генеральный страховой альянс» была отозвана лицензия на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «ст. 18» на ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Однако суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 316 ГПК РФ Судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению Истец в этом случае вправе предъявить новый иск.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СЗАО «МСК-Стандрат» к ФИО2, РСА о возмещении ущерба – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО СГ «МСК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления отказано., материал по частной жалобе истца не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности., поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Страхового Закрытого Акционерного Общества «МСК-Стандарт» к Новикову Максиму Григорьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Щугорева А.В.