Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502\12 по иску Крючкова Александра Николаевича к Крючкову Николаю Николаевичу, Крючковой Лидии Ивановне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, а также ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приватизировали квартиру в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности на жилище № выданным ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации истец будучи являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Указанной выше сделкой были нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения, т. к. свою долю в праве собственности истец не получил и был лишен возможности участвовать в приватизации. Истец просит суд признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения в части невключения истца в число сособственников квартиры, признать за истцом право собственности на 2\4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что истец является собственником 1\3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявив в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что приватизацией занимался ответчик ФИО3 – она ему доверяла. Истец является сыном ФИО3 и ФИО4, о том, что сын не является сособственником квартиры он не знал, она (ФИО11) ничего сыну об этом не говорила. Квитанций об оплате налога на недвижимое имущество на имя сына не было. Сложилась конфликтная ситуация брак между ответчиками расторгнут, ФИО8 обращался в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, сыну не хватает жилой площади.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
По указанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО4. ФИО2, 2707.2979 года рождения.
Спорное жилое помещение было передано в общую собственность без определения долей ФИО3, ФИО4, ФИО7, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности на жилище № выданным ДД.ММ.ГГГГ
На момент приватизации истец был несовершеннолетним, в приватизации участия не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая являлась участником приватизации квартиры, умерла.
ФИО2 принял наследство ФИО7 по завещанию.
В рамках наследственного дела к имуществу ФИО7 между ФИО2 и другими участниками приватизации - ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение об определении долей указанной приватизированной квартиры, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №Н-651, согласно которому стороны соглашения определили доли в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными, по 1/3 доли каждому.
Таким образом, истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения по 1\3 доли каждый являются истец и ответчики ФИО11.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Статья 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность не предусматривалось включение несовершеннолетних в догово<адрес> о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Родители истца - ответчики по настоящему иску ФИО3 и Л.И. были участниками приватизации спорной квартиры, на момент приватизации состояли в браке и не требовали включения сына в число сособственников квартиры.
Истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ
Представителями ответчиков ФИО3 и ДЖП и ЖФ <адрес> заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что истец до недавнего времени не знал о том, что он не включен в число сособственников квартиры.
На момент приватизации указанной выше квартиры срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлял десять лет.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ» (далее - ФЗ №) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до трех лет.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ №.
ФЗ № вступил в законную силу со дня его официального опубликования (ст. 2 ФЗ №) - ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете.
На момент вступления в силу ФЗ № срок исковой давности по требованию о признании недействительным в части договора на передачу от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством (ст. 7 Закона №).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, договор на передачу квартиры начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право на иск о признании недействительным в части договора на передачу квартиры возникло у истца (на тот момент у законного представителя несовершеннолетнего) ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился в 2011, то есть по истечении предоставленного законом срока.
Тот факт, что на момент подписания договора, его фактического исполнения истец не был совершеннолетним, не является основанием считать, что срок исковой давности не пропущен, так как в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, в данном случае ФИО3 и Л.И., которым о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Исковых требований о признании сделки недействительной ими не подавалось.
Истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своих прав не обращался.
Доводы представителя истца о том, что истец до недавнего времени не знал о том, что он не включен в число сособственников не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются материалами наследственного дела, материалами регистрационного дела, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7. предоставив нотариусу в том числе свидетельство о собственности на жилище, договор передачи.
Таким образом, истцу, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что он не участвовал в приватизации.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крючкова Александра Николаевича к Крючкову Николаю Николаевичу, Крючковой Лидии Ивановне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: