Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мержоевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/12
по иску Ревы Андрея Маратовича к ООО «Транс-Велл» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Рева А.М. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Велл» о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб. предоплаты по договору, 690 000 руб. пени за несвоевременную поставку товара по договору, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Велл» в лице ФИО4 и ФИО1 A.M. был заключен договор поручения №, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял не себя обязательство найти, доставить и переоформить в собственность заказчика автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (Toyota Land Cruiser 200) 2008 года выпуска, в комплектации согласно приложению № 1 к договору.
Заказчик со своей стороны полностью выполнил условия п. 2.2. договора в части внесения предоплаты в размере 30 процентов от полной стоимости товара, что на момент заключения договора составляло 690 000 рублей РФ, которые передал наличными в руки генеральному директору Безику С.Н. в момент подписания договора. Оставшиеся 70 процентов стоимости товара должны были быть перечислены после прибытия товара в г. Москву.
В свою очередь исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком, предусмотренные п. п. 1, 4.1 договора, то есть не поставил заказчику товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.1. договора ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 5 рабочих недель с момента заключения сделки, то есть не позднее 01.09.2010 г.
Не получив исполнения, истец потребовал от генерального директора ответчика Безика С.Н. возврата предоплаты за товар по договору, на что последний ответил согласием и 10.11.2010 г. частично вернул заказчику деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим банковским документом.
Таким образом, ответчик обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (предоплату) в сумме 590 000 руб.
Кроме того, ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 690 000 руб. за нарушение срока передачи товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 371 дня.
Сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет 1 280 000 руб.
Неоднократные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу: <адрес>, данный адрес ответчика указан как в договоре поручения так и в выписке ЕГРЮЛ, (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Велл» в лице ФИО4 и ФИО1 A.M. был заключен договор поручения №, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял не себя обязательство найти, доставить и переоформить в собственность заказчика автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 (Toyota Land Cruiser 200) 2008 года выпуска, в комплектации согласно приложению № к договору (л.д. 18-20).
Заказчик со своей стороны полностью выполнил условия п. 2.2. договора в части внесения предоплаты в размере 30 процентов от полной стоимости товара, что на момент заключения договора составляло 690 000 рублей РФ, которые передал наличными в руки генеральному директору ФИО4 в момент подписания договора. Оставшиеся 70 процентов стоимости товара должны были быть перечислены после прибытия товара в <адрес>.
В свою очередь исполнитель не выполнил обязательства перед заказчиком, предусмотренные п. п. 1, 4.1 договора, то есть не поставил заказчику товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4.1. договора ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 5 рабочих недель с момента заключения сделки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Не получив исполнения, истец потребовал от генерального директор ответчика ФИО4 возврата предоплаты за товар по договору, на что последний ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ частично вернул заказчику деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим банковским документом (л.д. 22).
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денег, и на основании статьи 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (предоплату) в сумме 590 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа считается прекращенным, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения, а ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе отказаться от договора во всякое время.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании 590 000 руб.
Кроме этого, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей» и в связи с чем в силу п. 3 ст. 23.1 в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме 690 000 руб. за нарушение срока передачи товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 371 дня.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 15 данного закона морального вреда в размере 5 000 руб.
Так требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 971, 977, 978, 333, 1102, ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Транс-Велл» в польщу Ревы Андрея Маратовича денежные средства в размере 590 000 руб., пени в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 6 000 руб., а всего 645 000 руб. (шестьсот сорок пять тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: