РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482\12 по иску Агаронян Марины Анушавановны к Мирсаяновой Алине Вадимовне, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд c иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.55мин. на <адрес> у <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно справке полка ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной стороной. Автомобиль ответчика застрахован в страховой группе ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. На основании ФЗ об ОСАГО представитель истца обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» где была застрахована ответственность (полис №) для возмещения ущерба по прямому урегулированию. Было открыто дело за № №. По результатам оценки произведенная выплата с учетом износа составила 24 789,76 руб.(двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 76 копеек). Однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы ущерба. Истцом была организована и проведена экспертиза в ООО « Центр экспертиз экономико-правового консультирования « Центр-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ, о чем телеграммой был заблаговременно извещен ответчик. Согласно «Отчёта № У- 1108108\ ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составленного ООО « Центр экспертиз экономико-правового консультирования « Центр-Консалт» ущерб, причинённый моему автомобилю составил 87.610,12 рубля что на 68 680 руб. 18 копеек больше ущерба, предназначенного к выплате ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответ не поступил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 11070, 72 рубля в счет разницы между стоимостью запасной детали и стоимостью этой же детали с учетом износа, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 68 680,18 в счет восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала,представила отзыв на иск ( л.д.46-49), пояснила суду,что ее ответственность была застрахована по условиям ОСАГО, страховая сумма 120 000 рублей, причиненный ущерб находится в пределах страховой суммы. Поскольку истцу был причинен имущественный вред, то не подлежит компенсации моральный вред. Просит суд в иске отказать.
Представитель ОСАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Представитель ОАО “Согаз” в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.55мин. на <адрес> в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х433КВ197 совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К331АЕ197, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно справке полка ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной, поскольку нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Между нарушением ответчиком п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевшийпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику ОСАО « Ресо-Гарантия». По результатам проведенного осмотра и оценки ущерба, ООО « Авекс» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 24 789 рублей 76 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу.
Не согласившись с выводами экспертизы и размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертиз экономико-правового консультирования «Центр-Консалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 87 610 рублей 12 коп ( л.д.30).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал произвести доплату в разнице между произведенной выплатой и размером ущерба, который был определен специалистами ООО «Центр экспертиз экономико-правового консультирования « Центр-Консалт» ( л.д.41).
Ответчик, письмом № ПР2912698 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в дополнительной выплате, сославшись на то обстоятельство, что размер ущерба был определен с учетом износа и страховая выплата полностью соответствует размеру причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.
Не доверять заключению ООО “Авекс” оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с законом об оценочной деятельности эксперт имеет квалификацию и стаж работы. Стоимость восстановительного ремонта определенную на основании заключения ООО «Центр экспертиз экономико-правового консультирования «Центр-Консалт» суд полагает завышенной.
Судом предлагалось назначить и провести судебно –автотехническую оценочную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае спор носит имущественный характер
Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузнецова Е.А.