РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мержоевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 237/12
по иску Дымовой Людмилы Леонидовны к ОАО СК «РОСНО», Шаламай Сергею Анатольевичу, ООО СК «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Дымова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Шаламай Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Мичуринским проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. № под управлением и принадлежащей ФИО2 а также автомобилем марки «Ниссан Мурано», г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО3
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Ленд Ровер», г.р.з. №
Виновное лицо – Шаламай С.А. Вина Шаламай С.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06 октября 2010 г. из которой следует, что Шаламай С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
Гражданская ответственность Дымовой Л.Л. застрахована в ОАО «СК «РОСНО», в связи с чем истец Дымова Л.Л. обратилась в данную страховую компанию за стразовой выплатой, предоставив все необходимые документы. ОАО «СК «РОСНО» на основании заключения ООО «Автополис» выплатила истцу сумму в размере №
Истица не согласившись с данной выплатой организовала проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком в ООО «Содружество Независимых Оценщиков», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила №., что на №. больше ущерба, рассчитанного ОАО «СК «РОСНО».
В ООО «Мэйджор Сервис Видное» было проведено определение скрытых дефектов, согласно заказа-наряда № 503241 от 05 ноября 2010 г. сумма составила в размере №
Также ООО «ФИО4» произвело оценку утраты товарной стоимости в сумме №
В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «СК «РОСНО» возмещение страховой выплаты в размере №., неустойку за задержку страховой выплаты в размере №., стоимость услуг эксперта-ФИО4 в размере №., стоимость определения скрытых дефектов в сумме №., а также госпошлину в размере 6 №., с ответчика ФИО3 просит взыскать возмещение причиненного убытка в размере №., утрату товарной стоимости в размере 37 788 №., а также расходы на оплату услуг представителя в размере №
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания ООО СК «ИННОГАРАНТ» поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в данной компании.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просив взыскать с ОАО «СК «РОСНО» возмещение страховой выплаты в размере №., неустойку за задержку страховой выплаты в размере №., стоимость услуг эксперта-ФИО4 в размере №., госпошлину в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., с ответчика ФИО3 просит взыскать возмещение причиненного убытка в размере №. №., утрату товарной стоимости в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., стоимость скрытых дефектов в размере № коп. и госпошлину в размере №
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомашины, затраты ремонта составили согласно заказ-наряда в размере №. от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено оборудование для восстановительного ремонта на сумму №. согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с предъявленными требованиями поскольку истец произвела восстановительный ремонт автомашины, однако просит взыскать денежные средства исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду письменные возражения на иск и просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ на Мичуринским проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. № под управлением и принадлежащей ФИО2 а также автомобилем марки «Ниссан Мурано», г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО3
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Ленд Ровер», г.р.з. №
Виновное лицо – ФИО3 Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно справки о ДТП автомобиль марки «Ленд Ровер», г.р.з. № имел следующие повреждения: задняя левая дверь с накладкой и ручкой, заднее левое крыло, колесный диск, задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые механические повреждения.
Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО СК «ИННОГАРАНТ», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис – №), а ФИО2 в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, ОАО СК «РОСНО» на основании заявления от потерпевшей ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение ФИО5 экспертизы поврежденного имущества потерпевшего в ООО «АВТОПОЛИС». По результатам калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ленд Ровер» с учетом износа составляет №. Со стороны ООО СК «ИННОГАРАНТ» размер ущерба после получения через ИРЦ от ОАО СК «РОСНО» Заявки на урегулирование убытка не был оспорен.
После получения акцепта ОАО СК «РОСНО» были составлены акты о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в общем размере 45 044,98 рублей. В случае, если бы ООО СК «ИННОГАРАНТ» не был бы дан акцепт на урегулирование убытка, в частности его размера, ОАО СК «РОСНО» вынуждено было бы отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку страховым случаем по Закону признается наступление риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск гражданской ответственности страхователя ОАО СК «РОСНО» по указанному риску не наступил, а договорные отношения по риску «ущерб» между ОАО СК «РОСНО» и ФИО2 отсутствуют. На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Истец ФИО8 реализовала свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласна, закон не ограничивает право ФИО2 после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. ООО СК «ИННОГАРАНТ». Тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны ООО СК «ИННОГАРАНТ».
При таких обстоятельствах ОАО СК «РОСНО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае подтверждения размера суммы ущерба надлежащим ответчиком может быть только ООО СК «ИННОГАРАНТ».
В связи с этим требования истца к ОАО СК «РОСНО» не подлежат удовлетворению, кроме того требование о взыскании неустойки не распространяются на недоплаты, если они имеют место в будущем. Любая разница в суммах имеет характер спорного правоотношения.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме.
ОАО СК «РОСНО» выплатила Истцу по результатам оценки ущерба, проведенной, страховое возмещение в сумме №.
Истица не согласившись с данной оценкой организовала проведение экспертизы ФИО5 экспертом-ФИО4 в ООО «ФИО4», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила №., что на №. больше ущерба, рассчитанного ОАО «СК «РОСНО».
В ООО «Мэйджор Сервис Видное» было проведено определение скрытых дефектов, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила в размере 6 238 руб. 75 коп.
Также ООО «ФИО4» произвело оценку утраты товарной стоимости в сумме №
Ответчик ФИО3 не согласившись с данной оценкой заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Согласно выводов судебного эксперта НЭКЦ «КанонЪ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ценам 2010 г. составляет №. 15 ко<адрес> товарной стоимости составляет №.
Поскольку позиция истца сводится к требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подтверждая заключением об оценке, однако с другой стороны истец представляет суду доказательства стоимости фактически восстановленного автомобиля: согласно заказ-наряда в размере №. от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено оборудование для восстановительного ремонта на сумму №. согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-148оборот), суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае истцом был понесен реальный ущерб - произведены фактические затраты на ремонт автомобиля, что подтверждено соответствующими документами: на общую сумму №. с учетом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из названной суммы, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В связи с тем, что судом проведена судебная автотехническая экспертиза в НЭКЦ «КанонЪ», имеющего соответствующие свидетельства и лицензию, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным при расчете утраты товарной стоимости руководствоваться данным заключением.
Учитывая условия договора страхования, выплату страхового возмещения в размере №., лимита ответственности по ОСАГО, №. стоимости фактического размера ущерба, в пользу истца следует взыскать в счет причиненного в ДТП ущерба с ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» сумму в размере № = № №., с ответчика ФИО3, по вине которого произошло причинение вреда, №. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба = №, а также установленной вышеназванным заключением судебной экспертизы №. утраты товарной стоимости, так как уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, что требует денежной компенсации в целях восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит №. - с ООО СК «ИННОГАРАНТ», №. - с ответчика ФИО3
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере №., а также расходы по уплате госпошлины в размере №
Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере №., утрату товарной стоимости в размере №., расходы по уплате госпошлины в размере №
В остальной части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: