ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/12 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дороничевой Марии Михайловне о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику Дороничевой М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя тем, что 12.03.2009 г. в Духовском переулке в районе д. 12 в городе Москве произошло столкновение автотранспортных средств: Опель, госномер № под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности Дороничеву О.И. и Ниссан госномер № под управлением Сомовой Н.А., принадлежащее ей же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Ниссан госномер № претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения ею требований п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан госномер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере № коп., а взамен истец приобрел право собственности на данный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере №. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере №
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также сумму госпошлины в размере №
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ в Духовском переулке в районе <адрес> городе Москве произошло столкновение автотранспортных средств: Опель, госномер № под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и Ниссан госномер № под управлением ФИО6, принадлежащее ей же на праве собственности.
Согласно материала об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 8/, в результате чего транспортное средство Ниссан госномер № претерпел конструктивную гибель. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На момент ДТП автомобиль Ниссан госномер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств № №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере №., а взамен истец приобрел право собственности на данный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено №., что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере №
Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере №
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 4 421 рубль 13 копеек.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, подлежит взысканию сумма госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ су
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму №., а также сумму госпошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Е.Л. Черняк